Ухвала
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 758/13380/14-ц
провадження № 61-9980ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Каращенко Юлією Валеріївною, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.
У рахунок погашення заборгованості у розмірі 92 587,79 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день проведення розрахунку еквівалентно 1 198 936,42 та 4 376 117,89 грн перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML- 008/792/2006 від 09 листопада 2006 року звернуто стягнення на підставі договору іпотеки № PML-008/792/2006 від 09 листопада 2006 року на заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,90 кв. м, жилою площею 38,90 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Каращенко Ю. В. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каращенко Ю. В. залишено без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року - без змін.
У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Каращенко Ю. В., на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Каращенко Ю. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, ОСОБА_1 вказує про порушення судами норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки районний суд розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Каращенко Ю. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Крім того, у клопотанні, включеному до касаційної скарги, ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження, оскільки на виконання оскаржуваного рішення районного суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В. В. відкрито виконавче провадження № 60034199 від 11 вересня 2019 року та до неї будуть застосовані заходи примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року слід відмовити, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції, а тому вона не підлягає примусовому виконанню.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Каращенко Юлією Валеріївною, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/13380/14-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 29 вересня 2023 року.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
Зупинити виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник