Ухвала
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 621/1573/21
провадження № 61-10230ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко Ольги Олександрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І. О. (далі - приватний нотаріус Ємець І. О.), ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати недійсним договори про відступлення прав вимоги за договорами кредиту № 830/1-27/14-3/06-175 від 25 грудня 2006 року та № 830/27/14-4/12/8-091 від 21 лютого 2008 року, а також договорів про відступлення прав за іпотечними договорами
№ 830/27/4-41/48/8-069 від 21 лютого 2008 року та № 830/15-24/147/6-384 від 25 грудня 2006 року.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого
2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс-Банк»,
ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ємець І. О.,
ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 02 квітня
2015 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 за договором кредиту № 830/1-27/14-3/06-175 від 25 грудня 2006 року, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 02 квітня
2015 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 за договором кредиту № 830/27/14-4/12/8-091 від 21 лютого 2008 року, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 02 квітня
2015 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 за іпотечним договором № 830/27/4-14/48/8-069 від 21 лютого 2008 року, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 02 квітня
2015 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 за іпотечним договором № 830/15-27/14-7/6-384 від 21 лютого 2008 року, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
Стягнуто в рівних частинах з АТ «Сенс-Банк», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 908,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , АТ «Сенс Банк» задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
04 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко О. О. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня
2023 року (надійшла до суду 10 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 14 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко О. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
10 серпня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 липня 2023 року, надійшов супровідний лист представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко О. О. та уточнена касаційна скарга.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (провадження № 12-50гс20) та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 916/2128/18, від 03 лютого 2021 року у справі
№ 914/197/19.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко О. О. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко Ольги Олександрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року.
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 621/1573/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник