про повернення касаційної скарги
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 380/1427/20
адміністративне провадження № К/990/28294/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року (суддя Сасевич О.М.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року (колегія у складі суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.)
у справі № 380/1427/20
за позовом ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,
треті особи: Громадська організація «Народна дія Львів», Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж»,
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 № 783 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель»;
- визнати протиправними дії міського голови Львова Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом Львівської міської ради права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації до нього як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення від 16.08.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель»;
- визнати протиправними та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2020 № ЛВ112201401041 на будівельні роботи на будівництво Приватним підприємством «Мега-Тех» (далі - ПП «Мега-Тех») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж» (далі - ТОВ «Галпроектмонтаж») торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за № 010200591212 для будівництва ПП «Мега-Тех» та ТОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 27.06.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, відмовив у задоволенні позову.
15.08.2023 до Верховного Суду надійшла від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) касаційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023.
Суд перевірив відповідність касаційної скарги вимогам процесуального закону, дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч. 1, 2 ст. 57 КАС України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 59 КАС України).
Законні представники (батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом) самостійно здійснюють процесуальні права та обов'язки малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб (ч. 1, 2 ст. 56 КАС України).
Львівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 21.02.2020 про відкриття провадження у справі вирішив питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
ОСОБА_1 на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача надав довіреність, видану ОСОБА_2 на його ім'я, посвідчену 09.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М.
На момент видачі довіреності приватний нотаріус перевірив дієздатність ОСОБА_2 .
У такому разі, нотаріальна довіреність може підтверджувати повноваження лише адвоката.
Подібні висновки щодо представництва у справах, які не відноситься до категорії справ незначної складності, Верховний Суд висловлював в ухвалах від 20.10.2020 у справі № 161/3626/20, від 12.01.2023 у справі № 380/2518/22, від 22.02.2023 у справі № 340/3034/22, від 02.03.2023 у справі № 640/35923/21, від 07.04.2023 у справі № 280/10871/21.
Між тим, ОСОБА_1 не надає до Суду будь-яких документів, які б підтверджували, що він здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/) немає даних за параметрами пошуку: прізвище - ОСОБА_1 , ім'я - ОСОБА_1 , по батькові - ОСОБА_1 .
За наведених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України, оскільки він не підтвердив у встановленому законом порядку право на вчинення ним дій у Суді в інтересах ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 248, 332, 359 КАС України, Суд,-
1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 380/1427/20.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук