Ухвала від 31.08.2023 по справі 440/2696/23

УХВАЛА

31 серпня 2023 р.Справа № 440/2696/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по справі № 440/2696/23

за позовом Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України

до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року задоволено адміністративний позов Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради , третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

Слід зазначити, що заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 р. - 2684 гривень.

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено вимоги немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з однією вимогою немайнового характеру, заявленою юридичною особою, становить 2684 грн.

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 4026,00 грн. (150% від 2684 грн.).

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4026,00 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по справі № 440/2696/23 за позовом Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради , третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко

Попередній документ
113154626
Наступний документ
113154628
Інформація про рішення:
№ рішення: 113154627
№ справи: 440/2696/23
Дата рішення: 31.08.2023
Дата публікації: 01.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (07.03.2025)
Дата надходження: 15.03.2023
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу
Розклад засідань:
18.04.2023 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
17.05.2023 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
25.05.2023 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
15.06.2023 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
05.07.2023 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
18.10.2023 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
15.11.2023 09:30 Другий апеляційний адміністративний суд
06.12.2023 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
13.12.2023 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
20.12.2023 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
10.01.2024 09:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧУК В М
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
ГОЛОВКО А Б
ГОЛОВКО А Б
КРАВЧУК В М
РАЛЬЧЕНКО І М
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Аль Саєд Колаб Мохсен
відповідач (боржник):
Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради
Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Харківська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Полтавська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України
позивач в особі:
Полтавська обласна прокуратура
Харківська обласна прокуратура
представник:
Адвокат Буряк Дмитро Миколайович
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
представник позивача:
адвокат Бурба Кирил Володимирович
суддя-учасник колегії:
ЄЗЕРОВ А А
КАТУНОВ В В
СТАРОДУБ О П
ЧАЛИЙ І С