31 серпня 2023 року № 320/16167/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" звернулось до суду з позовом, в якому, просить визнати протиправною та скасувати Постанову №493-ІФ від 20.12.2021 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, прийняту уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ільіним A.B., Барамією І.Г., Шаповалом Ю.І., якою за відмову професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків НКЦПФР у проведенні перевірки застосовано у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021, брокерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 №1128; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 № 1128.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що прийняття відповідачем постанови № 493-ІФ призвело до порушення права ТОВ «ЦСФК» на здійснення підприємницької діяльності та обмеження його свободи через незаконне, непропорційне, упереджене втручання органу державної влади.
На переконання позивача, Доручення № 29-ПД від 20.10.2021 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСФК», Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК», Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках уповноваженої особи НКЦПФР Ягнич О.А., Постанова № 493-ІФ не містять інформації про можливі підстави для розгляду питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки позивача.
Також позивач вважає, що Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» не містить достовірних доказів щодо відсутності ТОВ «ЦСФК» та його уповноважених осіб (керівника тощо) за адресою місцезнаходження юридичної особи, що свідчить про передчасність його складання.
Крім того, позивач зазначає, що його не повідомлено про дату, час та місце складання Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, у зв'язку з чим не надано можливості ТОВ «ЦСФК» подати пояснення та підписати акт про правопорушення, а також не надано керівнику або представнику ТОВ «ЦСФК» та не надіслано ТОВ «ЦСФК» один примірник акта про правопорушення одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення, що свідчить про порушення процедури складення Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 та вказує на незаконність прийнятої оскаржуваної постанови № 493-ІФ. Також позивач зазначає, що Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 не містить інформації про нормативно-правовий акт, норму якого порушено.
Наприкінці, позивач зазначає, що постанова № 493-ІФ містить посилання на норми ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», проте в постанові не зазначено, яке саме з перелічених у цій статті правопорушень вчинено ТОВ «ЦСФК». Крім того, ТОВ «ЦСФК» зазначає, що справа про правопорушення розглянута за відсутності керівника та/або представника ТОВ «ЦСФК», які не були своєчасно повідомлені про місце і час розгляду справи, що позбавило їх прав бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На час прийняття рішення у цій справі відзив на позовну заяву або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили, хоча відповідач був належним чином повідомлений про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання.
14.08.2023 до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження, щодо якої суд зазначає таке.
Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач як на підставу для необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження зазначив про те, що ця справа є складною та значною для нього, потребує витребування значної кількості доказів та їх дослідження, заслуховування думок сторін. Окрім того, справа №320/16167/23 не відноситься до окремої категорії справ незначної складності, адже не підпадає під критерії, які визначені у статті 263 КАС України.
Водночас, суд вважає, що зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з'ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.
Більш того, вимоги позивача не підпадають під визначення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Крім того, будь-яких доказів з приводу того, що справу №320/16167/23, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг доказів чи з інших підстав недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не надав.
Суд звертає увагу відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина 1 статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.
Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, наявні у справі, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» має ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021, брокерської діяльності, виданої на підставі рішення Комісії від 18.11.2016 № 1128; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, виданої на підставі рішення Комісії від 18.11.2016 № 1128.
20.10.2021 інспекційною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), у складі Тімошик Т.В. і Бакало М.І., складено Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» за Дорученням № 29-ПД від 20.10.2021, оскільки з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин в перший день перевірки 20.10.2021 за адресою ТОВ «ЦСФК» не знаходились його посадові особи, уповноважені представляти інтереси суб'єкта перевірки (керівник або особа, яка виконує його обов'язки), тому не було можливості вручити Доручення на проведення виїзної позапланової перевірки та розпочати цю перевірку.
У зв'язку з вказаними обставинами 18.11.2021 уповноваженою особою НКЦПФР Ягнич О.А. складено Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
На підставі зазначеного Акту про правопорушення прийнята постанова № 493-ІФ від 20.12.2021 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках уповноваженими особами НКЦПФР Ільіном А.В., Барамією І.Г., Шаповалом Ю.І. (далі - також Постанова № 493-ІФ), яка передбачає рішення: за відмову професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків Комісії у проведенні перевірки, застосувати у відношенні ТОВ «ЦСФК» санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021, брокерської діяльності, виданої на підставі рішення Комісії від 18.11.2016 № 1128; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, виданої на підставі рішення Комісії від 18.11.2016 № 1128.
ТОВ «ЦСФК» скористалось правом оскарживши до центрального апарату НКЦПФР Постанову № 493-ІФ.
24.12.2022 позивачем отримано лист № 15/02/11914 від 19.12.2022 НКЦПФР про направлення копії рішення № 1400 від 13.12.2022 НКЦПФР, яким Постанову № 493-ІФ від 20.12.2021 НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках залишено без змін, а скаргу ТОВ «ЦСФК» - без задоволення.
Вважаючи Постанову № 493-ІФ протиправною, ТОВ «ЦСФК» звернулось до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 42 Конституції України передбачає, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні врегульовано Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
У статті 4 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку в межах відповідних видів професійної діяльності на ринках капіталу видає ліцензії на депозитарну діяльність депозитарної установи.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Приписами статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначена відповідальність за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках.
Щодо Доручення № 29 від 20.10.2021 на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЦСФК», суд зазначає таке.
Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» передбачено, що НКЦПФР у випадках і межах, встановлених законом, має повноваження, зокрема: проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки діяльності професійних учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків, суб'єктів системи накопичувального пенсійного забезпечення (крім вкладників та учасників) щодо їх діяльності у такій системі, та саморегулівних організацій професійних учасників ринків капіталу, а також перевірки діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з емісії та обігу цінних паперів.
Згідно з п. 3 розділу III Порядку проведення перевірок у сфері професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 24.11.2020 № 708 (в редакції на момент перевірки) (далі - Порядок № 708), НКЦПФР має право розглянути питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за ініціативою НКЦПФР у разі наявності інформації про ознаки порушення суб'єктом перевірки та/або необхідності перевірки дотримання суб'єктом перевірки вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів НКЦПФР; 2) на виконання судових рішень, які набрали законної сили; 3) за ініціативою НКЦПФР у разі подання ліцензіатом до НКЦПФР заяви про анулювання ліцензії за окремими видами професійної діяльності на фондовому ринку; 4) виявлення НКЦПФР нових документів (обставин), що не були (не могли бути) відомі під час проведення попередньої планової або позапланової перевірки та які можуть вплинути на висновки за результатами перевірки; 5) винесення уповноваженою особою НКЦПФР постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення з метою проведення додаткової перевірки; 6) необхідність перевірки виконання суб'єктом перевірки рішень НКЦПРФ або розпоряджень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень вимог законодавства.
Відповідно до п. 1 розділу II Порядку № 708 для проведення перевірки видається Доручення на проведення (планової/позапланової) виїзної перевірки у двох примірниках. Доручення на проведення перевірки видає Голова НКЦПФР чи особа, яка виконує його обов'язки.
Отже, наявність вказаних підстав надає право НКЦПФР розглянути питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки, а відсутність таких підстав не допускає виникнення у НКЦПФР повноважень розглядати зазначені питання щодо позапланової перевірки.
Натомість, Доручення № 29-ПД від 20.10.2021 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСФК», а також Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК», Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках та Постанова № 493-ІФ, які складені на підставі Доручення № 29-ПД від 20.10.2021, не містять інформації про передбачені пунктом 3 розділу III Порядку № 708 підстави для розгляду питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки позивача за вказаним Дорученням на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСФК», що вказує на відсутність правових підстав такої перевірки.
За наведеного, суд погоджується з доводами позивача, що відсутність правових підстав для перевірки не створює, повноважень і підстав для видання Головою НКЦПФР чи особою, яка виконує його обов'язки, доручень на проведення перевірки, що вказує на неправомірність Доручення № 29-ПД від 20.10.2021 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСФК», дій інспекційної групи, пов'язаних із цією перевіркою (складення Акту про відмову в проведенні перевірки тощо) та призводить до незаконності порушення справи про правопорушення, складення акту про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, прийняття Постанови № 493-ІФ і застосування санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
Щодо Акту від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК», суд зазначає наступне.
З Акту від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» вбачається, що при виході на перевірку за адресою: 02235, м. Київ, вул. Пухівська, будинок 1, корпус А, встановлено:
- за даною адресою знаходиться територія Київської теплоелектроцентралі № 6, служба охорони якої повідомила, що на території, яка ними охороняється, ТОВ «ЦСФК» не знаходиться;
- під час огляду території служба охорони приміщення триповерхової нежитлової будівлі з вивіскою організації «Група компаній «Всесвіт», фізична особа біля нежитлової будівлі з вивіскою «Компанія «Крокус», охоронець Бази «ПІВДЕНКАБЕЛЬЗБУД» повідомили про відсутність ТОВ «ЦСФК»;
- інформація щодо розташування ТОВ «ЦСФК» і його уповноважених осіб відсутня;
- вивіски, інформація щодо провадження професійної діяльності ТОВ «ЦСФК» відсутні;
- у зв'язку з вказаними причинами з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин 20.10.2021 інспекційна група зробила висновок, що за адресою: ТОВ «ЦСФК» його уповноважені особи на час проведення перевірки не знаходяться, тому не було можливості вручити Доручення на проведення виїзної позапланової перевірки та розпочати цю перевірку;
- відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 2 розділу IV Порядку № 708 Акт про відмову в проведенні перевірки складається, зокрема, у разі відсутності протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке ліцензіат повідомив НКЦПФР) суб'єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб'єкта перевірки на час проведення перевірки (керівника суб'єкта перевірки або особи, яка виконує його обов'язки).
Отже, вказані обставини стали підставою для складення зазначеного Акту про відмову в проведенні перевірки.
Проте, матеріали справи свідчать, між ТОВ «ЦСФК», як орендарем, і ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СИНЕРГІЯ», як орендодавцем, укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 2107/21 від 21.07.2021 - нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А.
Вказане приміщення належить на праві приватної власності ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СИНЕРГІЯ», що підтверджується листом від 17.03.2023 ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СИНЕРГІЯ» з копіями витягу № 239519228 від 30.12.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договору від 30.12.2020 купівлі-продажу нерухомого майна.
21.07.2021 на підставі вказаного договору ТОВ «ЦСФК» прийняло від ТОВ «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СИНЕРГІЯ» в користування вказане нежитлове приміщення про, що оформлено Акт прийому-передачі приміщень від 21.07.2021 до договору оренди нежитлових приміщень № 2107/21 від 21.07.2021.
За умовами Договору оренди нежитлових приміщень № 2107/21 від 21.07.2021 зазначене приміщення передано до ТОВ «ЦСФК» виключно для розміщення офісу.
Отже, станом на час перевірки у користуванні ТОВ «ЦСФК» знаходилось вказане приміщення, в якому, як зазначає позивач, здійснювалась господарська діяльність та знаходиться керівництво Товариства.
Відомості про це місцезнаходження ТОВ «ЦСФК» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З огляду на викладене, висновки відповідача про відсутність за вказаною адресою уповноваженої особи ТОВ «ЦСФК» (керівника або особи, яка виконує його обов'язки тощо) за адресою місцезнаходження юридичної особи базувались на припущеннях та не підтверджувались достатніми доказами.
Крім того, відповідно до п. 2 розділу IV Порядку № 708 (в редакції на момент перевірки) Акт про відмову в проведенні перевірки може бути складено у разі відсутності протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке ліцензіат повідомив НКЦПФР) суб'єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб'єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб'єкта перевірки або особа, яка виконує його обов'язки).
Як вбачається з Акту від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК», уповноважені особи ТОВ «ЦСФК» знаходились за адресою ТОВ «ЦСФК» з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин 20.10.2021, тобто протягом 1 години 40 хвилин.
Тобто, з восьми годин робочого дня 20.10.2021 інспекційна група перебувала за місцезнаходженням ТОВ «ЦСФК» не повний перший день виходу для проведення перевірки, а лише 1 годину 40 хвилин, що не дозволяло достовірно підтвердити факт відсутності протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням ТОВ «ЦСФК» особи, уповноваженої представляти інтереси позивача (керівника або особи, яка виконує його обов'язки).
З огляду на викладене, суд вважає, що Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» є безпідставним і неправомірним, у зв'язку з чим не підтверджує правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, що вказує на незаконність порушення справи про правопорушення, складення акту про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, винесення Постанови № 493-ІФ і застосування санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
Щодо Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 1 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених Рішенням НКЦПФР від 28.07.2020 № 405 (далі - також Правила № 405) уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення, справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення. У випадку виявлення правопорушення під час проведення перевірки справа про правопорушення порушується не пізніше десяти робочих днів після підписання акта перевірки. У випадку порушення справи про правопорушення щодо відсутності ліцензіата за місцезнаходженням одночасно виноситься постанова про порушення справи про правопорушення та складається акт про правопорушення.
Відповідно до п. 2 розділу IV Правил № 405 уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення. Про дату, час та місце складання акта про правопорушення особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта.
Згідно з п. 5 розділу IV Правил № 405 пояснення особи, щодо якої складено акт про правопорушення, є складовою частиною акта про правопорушення і приєднуються до нього у вигляді додатка. Акт про правопорушення підписується особою, яка його склала, і керівником або представником юридичної особи, щодо якої його складено.
Статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» також передбачена необхідність долучення до акту письмових пояснень керівника, іншої відповідальної посадової особи.
Пунктом 7 розділу IV Правил № 405 визначено, що у разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення, акт складається того самого дня, на який було викликано особу, за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце та час складання акта, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення.
Відповідно до п. 8 розділу IV Правил № 405 один примірник акта про правопорушення після “У підписання надається керівнику або представнику юридичної особи, щодо якої його складено. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення один примірник акта надсилається юридичній особі одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення.
З Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках вбачається, що його складено без представника ТОВ «ЦСФК».
Отже, в порушення вказаних норм відповідачем не повідомлено ТОВ «ЦСФК» про дату, час та місце складання акта про правопорушення, у зв'язку з чим не надано можливості ТОВ «ЦСФК» подати пояснення та підписати акт про правопорушення. Окрім того, матеріали справи не містять доказів надіслання ТОВ «ЦСФК» Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення.
З огляду на викладене, відповідачем порушено процедуру складення Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
Окрім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 5 розділу IV Правил № 405 акт про правопорушення повинен містити посилання на нормативно-правовий акт, норму якого порушено.
В Акті № 567-ІФ від 18.11.2021 обставини правопорушення позивача полягали в наступному: протягом виходу з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин інспекційною групою в перший день перевірки 20.10.2021 за адресою ТОВ «ЦСФК», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що посадові особи ТОВ «ЦСФК», уповноважені представляти інтереси суб'єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб'єкта перевірки або особа, яка виконує його обов'язки) за вказаною адресою не знаходяться.
Отже, вказаний акт не містить інформації про нормативно-правовий акт, норму якого порушено, у тому числі не містить посилання на правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках, що передбачені ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», в якій встановлена відповідальність за такі правопорушення.
Також, суд зазначає, що в Акті № 567-ІФ від 18.11.2021 вказані наступні норми законодавства, без прямої вказівки на їх порушення:
- пунктом 20 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених Рішенням НКЦПФР від 14.05.2013 № 819 (далі - Ліцензійні умови № 819) визначено, що ліцензіат зобов'язаний забезпечити безперешкодне входження уповноважених осіб Комісії до приміщень, у яких він провадить професійну діяльність на фондовому ринку, у зв'язку з реалізацією ними повноважень відповідно до законодавства України;
- згідно з абзацом 4 пункту 5 розділу II Ліцензійних умов № 819 виконавчий орган ліцензіата (крім банку) повинен знаходитись у нежитловому приміщенні за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- відповідно до абзацу 4 пункту 5 розділу III Порядку № 708 перевірка вважається розпочатою з дати отримання другого примірника Доручення керівником суб'єкта перевірки (особою, яка виконує його обов'язки), що підтверджується підписом на першому примірнику Доручення із зазначенням прізвища, ініціалів, посади, дати отримання другого примірника Доручення, та повернення першого примірника Доручення керівнику інспекційної групи;
- згідно з пунктом 2 розділу V Порядку № 708 суб'єкт перевірки та його посадові особи під час проведення перевірки зобов'язані, зокрема: допустити інспекційну групу та забезпечити їй вільний доступ до всіх приміщень, у яких суб'єкт здійснює свою діяльність; підтвердити повноваження керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) відповідними документами; отримати другий примірник доручення; поставити на першому примірнику доручення підпис із зазначенням прізвища, ініціалів, посади та дати отримання другого примірника доручення, повернути перший примірник доручення керівнику інспекційної групи.
Однак, зазначені норми законодавства не визначають як правопорушення - відсутність протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням) суб'єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб'єкта перевірки на час проведення перевірки (керівника суб'єкта перевірки або особи, яка виконує його обов'язки). Також вказані норми законодавства не передбачають обов'язку осіб, уповноважених представляти інтереси суб'єкта перевірки (керівника або особи, яка виконує його обов'язки), протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки знаходитись за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням) суб'єкта перевірки.
Крім того, приписами статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» не визначено правопорушенням на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках такі діяння, як відсутність за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням) суб'єкта перевірки протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки уповноваженої особи суб'єкта перевірки або інші способи відмови в проведенні перевірки, а також - не встановлена відповідальність за такі діяння.
Отже, зазначені обставини вказують на те, що Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках складений з порушенням процедури його складання, а також сформований без дотримання вимог, передбачених пунктом 5 розділу IV Правил № 405, щодо інформації про нормативно-правовий акт, норму якого порушено.
Щодо Постанови № 493-ІФ про застосування санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, суд зазначає наступне.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» передбачено, що НКЦПФР відповідно до покладених на неї завдань у випадках і межах, встановлених законом, встановлює порядок та видає ліцензії, передбачені статтею 4 цього Закону, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства.
У пунктах 5, 14 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» визначено, що НКЦПФР має повноваження у випадках і межах, встановлених законом: у разі порушення законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, виносити попередження, зупиняти або анулювати дію ліцензій, передбачених статтею 4 цього Закону; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
Правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках наведені у ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», яка передбачає відповідальність за такі правопорушення та встановлює, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.
Згідно з ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.
Постанова № 493-ІФ передбачає, що за відмову професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків НКЦПФР у проведенні перевірки застосовано у відношенні ТОВ «ЦСФК» санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021, брокерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 № 1128; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 № 1128.
Із змісту вказаної Постанови вбачається, що вона винесена на підставі Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні ТОВ «ЦСФК» та в ній вважаються встановленими обставини вказаного Акту і факт правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, яке полягало у відмові ТОВ «ЦСФК» у проведенні перевірки шляхом - незнаходження уповноважених посадових осіб позивача протягом виходу з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин інспекційною групою в перший день перевірки 20.10.2021 за адресою ТОВ «ЦСФК», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних.осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Однак, як зазначалось, Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках складений з порушенням процедури його складання, а також сформований без дотримання вимог, передбачених пунктом 5 розділу IV Правил № 405, щодо інформації про нормативно-правовий акт, норму якого порушено. Окрім того, як встановлено судом, у відповідача були відсутні підстави для складення Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 у зв'язку з відмовою в проведенні перевірки, оскільки відсутній факт неперебування протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням ТОВ «ЦСФК» особи, уповноваженої представляти інтереси цього суб'єкта перевірки на час проведення перевірки (керівника або особи, яка виконує його обов'язки).
Крім того, статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» не визначено правопорушенням на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках такі діяння, як відсутність уповноваженої особи суб'єкта перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням) суб'єкта перевірки протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки або інші способи відмови в проведенні перевірки, а також - не встановлена відповідальність за такі діяння.
У свою чергу, Постанова № 493-ІФ містить посилання на норми ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», однак в постанові не зазначено, яке саме з перелічених у цій статті правопорушень вчинено ТОВ «ЦСФК».
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» НКЦПФР має право анулювати видану ліцензію на провадження певного виду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках у разі, якщо професійний учасник ринків капіталу та організованих товарних ринків відмовив НКЦПФР у проведенні перевірки.
У пункті 1 розділу V Порядку видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 21.10.2021 № 982 (далі - Порядок № 982), визначено, що підстави для анулювання ліцензії визначені, у тому числі статтею 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».
Зазначені норми Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» і Порядку № 982 використані відповідачем для винесення Постанови № 493-ІФ.
Вказана Постанова передбачає, що відмова ТОВ «ЦСФК» у проведенні перевірки полягала у незнаходженні уповноважених посадових осіб позивача протягом виходу з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин інспекційною групою в перший день перевірки 20.10.2021 за адресою ТОВ «ЦСФК», про що складено Акт про відмову в проведенні перевірки.
Проте, як встановлено судом, Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» є безпідставним і неправомірним.
Крім того, суд зауважує, що обов'язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на контролюючий орган (НКЦПФР), як на суб'єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, адміністративним судом в першу чергу має перевірятись дотримання порядку прийняття таких рішень суб'єктом владних повноважень.
У свою чергу, позивачем також зазначається, що контролюючим органом порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення, оскільки таке рішення прийнято без його участі та без належного повідомлення позивача про розгляд його справи, що унеможливило надання ним своїх пояснень.
Пункт 4 розділу V Правил № 405 передбачає, що уповноважена особа визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи. Юридична особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у разі направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про розгляд справи про правопорушення за адресою відповідно до відомостей з ЄДРПОУ та/або за наявності офіційної електронної адреси - на офіційну електронну адресу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Згідно з п. 1 розділу VI Правил № 405 справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.
Відповідно до п. 2 розділу VI Правил № 405 керівник або представник юридичної особи має право: бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, оскаржити рішення уповноваженої особи у справі.
Проте, як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, в порушення зазначених норм законодавства ТОВ «ЦСФК» не отримувало постанову про розгляд справи про правопорушення. Матеріали справи також не містять інформації про направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення цієї постанови за адресою позивача або на його офіційну електронну адресу.
Отже, справа про правопорушення розглянута за відсутності керівника та/або представника ТОВ «ЦСФК», які не були своєчасно повідомлені про місце і час розгляду справи, що позбавило їх прав бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо.
При цьому, за умови відсутності доказів належного сповіщення особи, з метою реалізації права особи на захист, надання додаткових доказів та пояснень, контролюючий орган також мав право відкласти розгляд відповідної справи.
Порушення процедури розгляду справи про правопорушення та позбавлення ТОВ «ЦСФК» можливості бути представленим під час розгляду справи призвело до упереджених висновків і протиправного винесення Постанови № 493-ІФ.
Внаслідок чого, суд вважає, що невиконання процедурних вимог притягнення особи до відповідальності призводить до визнання протиправними прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень.
Тому, враховуючи викладені порушення, що допущенні контролюючим органом, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.
Отже, викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Приписами ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується наявною у справі квитанцією № ПН9275 від 20.03.2023.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову №493-ІФ від 20.12.2021 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, прийняту уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ільіним A.B., Барамією І.Г., Шаповалом Ю.І., якою за відмову професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків НКЦПФР у проведенні перевірки застосовано у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021, брокерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 №1128; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 № 1128.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (код з ЄДРПОУ: 32547714) судовий збір у сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код з ЄДРПОУ: 37956207).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.