про відмову в задоволені заяви про відвід
30 серпня 2023 року Справа № 915/53/20
м. Миколаїв.
Суддя Коваль С.М., розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни,
про відвід судді Господарського суду Миколаївської області Мавродієвої М.В.
у справі №915/53/20
за скаргою ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
адреса ел.пошти представника - Власенка С.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) б/н від 17.08.2023 (вх.№10863/23 від 18.08.2023);
на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліни Юріївни, 55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров. Бебюш Капон, буд. 16; адреса ел.пошти: info@pm.mk.dvs.gov.ua;
за позовом: Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни,
АДРЕСА_2 ;
адреса ел.пошти представника - Власенка С.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни,
АДРЕСА_3 ;
АДРЕСА_4 ; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватне підприємство "Орієнтал-ТС",
20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Тищика, буд. 17-А;
2. ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_5 ;
про: зобов'язання повернути майно, шляхом передання його в натурі., -
На розгляд Господарського суду Миколаївської області подано скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліни Юріївни щодо неправомірного винесення 01.08.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі №915/53/20.
Ухвалою суду (суддя Мавродієва М.В.) від 18.08.2023 скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 28.08.2023.
Від фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (далі- підприємець Бачуріна) надійшла заява від 25.08.2023, зареєстрована в суді 25.08.2023 за вх. № 11177/23, про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця у даній справі, мотивована порушенням при визначенні судді для розгляду даної справи порядку здійснення її автоматизованого розподілу, а також порушенням порядку черговості розгляду справ які надійшли на розгляд судді.
Ухвалою від 28.09.2023 суддя Мавродієва М.В., розглянувши заяву про відвід визнала її необґрунтованою. Цією ж ухвалою, у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України справу №915/53/20 передано для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України
За результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 29.08.2023 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 29.08.2023 № 60, дану заяву розподілено для розгляду мені, судді Господарського суду Миколаївської області Ковалю С.М.
Дослідивши матеріали даної заяви та справи № 915/53/20, вважаю, що заява не може бути задоволена у зв'язку з таким.
До обставин, які заявник вважає порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, підприємець Бачуріна відносить те, що дану скаргу за результатами автоматизованого розподілу не перерозподілено на іншого суддю, а передано на розгляд раніше визначеному складу суду. Заявник вважає, що, так як суддя Мавродієва М.В. розглянула справу № 915/53/20, підстави для подальшого розгляду скарги на дії державного виконавця зазначеним суддею були відсутні, а тому цей розподіл здійснено з порушенням п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 26) (далі - Положення). До того ж, підприємець Бачуріна зазначає, що не дивлячись на те, що скарга на дії державного виконавця надійшла до суду після заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд скарги суддя Мавродієва М.В. призначила не у порядку черговості, а на час що передуватиме розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд вважає, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи № 915/53/20 порушень порядку визначення судді для розгляду справи не допущено.
Так, відповідно до приписів абз. d п.п. 3.6.1 п.3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 № 2 (далі - Засади), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється, зокрема, у разі виникнення інших підстав, передбачених чинним законодавством, Положенням та цими Засадами за мотивованим розпорядженням керівника апарату суду.
Раніше визначеному автоматизованою системою документообігу в судовій справі головуючому судді передаються також, зокрема, заяви (клопотання), подання, скарги тощо, пов'язані із виконанням судових рішень, що надійшли в порядку ст.ст.157-160, 327-337, 339-340 ГПК України (пп. 3.2.2 Засад).
Отже, можливість здійснення судом розгляду скарги на дії державного виконавця у іншому складі суду, ніж раніше визначеному автоматизованою системою документообігу в судовій справі головуючому судді, Положенням та Засадами не передбачена.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 915/53/20 не допущено порушень порядку визначення судді для розгляду скарги на дії державного виконавця.
Доводи, щодо черговості призначення заяви та скарги необґрунтовані, оскільки порядок та черговість призначення заяв та скарги не передбачено чинним Господарським процесуальним законодавством, а тому здійснюється на розсуд суду.
У відповідності до процесуального законодавства, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст.ст. 35-36 ГПК України).
З урахуванням викладеного, суд визнає, що підприємцем Бачуріною не доведено наявності жодної із викладених підстав, за наявності яких суддя Мавродієва М.В. не може розглядати скаргу на дії державного виконавця у даній справі і підлягає відводу.
Отже, у задоволенні заяви підприємця Бачуріної про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду скаргу на дії державного виконавця у даній справі належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд, -
1. У задоволені заяви фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліни Юріївни у справі № 915/53/20, відмовити.
2. Справу №915/53/20 по розгляду скарги на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліни Юріївни передати раніше визначеному судді для розгляду.
Суддя С.М. Коваль.