ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
м. Київ
31.08.2023Справа № 910/11536/23
За позовом Акціонерного товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а)
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОС 2023» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21)
2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 817 211, 02 грн
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.
Без виклику представників.
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОС 2023» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 817 211, 02 грн. заборгованості за кредитним договором № 011/3187/01019835 від 04.03.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2021 між Банком та відповідачем-1 укладено Кредитний договір №011/3187/01019835, на забезпечення виконання умов кредитного договору 04.03.2021 між Банком та відповідачем-2 укладено договір поруки №011/3187/01019835-П.
Позивач стверджує, що ним було надано кредит відповідачу-1 у розмірі 1 200 000, 00 грн, проте останнім порушено умови повернення кредиту, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду з метою дострокового повернення кредитних коштів та стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитом у розмірі 779 393, 71 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 378 817, 31 грн. Також позивач просить здійснити розподіл судових витрат.
24.07.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 24.07.2023 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:
(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення (обґрунтування настання моменту з якого у позивача виникло право на дострокове повернення кредиту - за який саме період відповідач-1 допустив прострочення);
(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;
(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином завірених копіях (доказів часткового повернення кредитних коштів).
26.07.2023 від позивача надійшла заява, в якій позивач повідомив суд що станом на 26.07.2023 всі спірні питання між позивачем та ОСОБА_1 вирішені, а тому просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_1 на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява підписана представником позивача - І.В. Сірочук.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарсько процесуального кодексу України внормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2023 залишив позовну заяву без руху.
Тобто, провадження у справі № 910/11536/23 не було відкрито і таким чином не розпочалося підготовче провадження.
В пункті 5 частини 1 статті 226 Господарсько процесуального кодексу України чітко зазначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.
Таким чином, беручи до уваги, що провадження взагалі не було відкрито, то заявник був позбавлений права подати заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.
03.08.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка підписана іншим представником позивача - Божонок Т.В., в якій позивач знов визначив двох відповідачів по справі: ТОВ "АЕРОС 2023" та ОСОБА_1 , надав пояснення, що у позивача виникло право на повернення кредитних коштів з 04.04.2023 року, зазначив, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору: а саме шляхом направлення вимоги № 114/5-К-303693 від 04.05.2023 року до відповідача-1 - ТОВ "АЕРОС 2023", яка додана до позовної заяви, та заходи досудового врегулювання спору до відповідача-2 - ОСОБА_1 шляхом направлення вимоги № 114/5-К-303694 від 04.05.2023 року , яка додана до позовної заяви.
У відповідності до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Пунктом 4 часини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
В даному випадку, оскільки позивач, подаючи позов, пред'являв позов до двох відповідачів з солідарною вимогою, проте в подальшому просив залишити позовну заяву без розгляду щодо відповідача-2 ОСОБА_1 , проте залишив позовні вимоги щодо солідарного стягнення без змін, а потім знов просив суд визначити склад відповідачів у кількості двох осіб, то позивачу необхідно або уточнити зміст позовних вимог до ТОВ «АЕРОС 2023», якщо позивач просить стягнути кредитну заборгованість тільки з позичальника, або остаточно визначитись зі складом відповідачів щодо солідарного стягнення.
Таким чином, в результаті дій різних представників позивача по усуненню недоліків позовної заяви суд позбавлений можливості визначити остаточний склад відповідачів та остаточний зміст (прохальну частину) позовних вимог позивача, а отже вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Суд знов зазначає, що подаяння позивачем спочатку позовної заяви (20.07.2023 року зареєстрована судом), потім заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, яка зареєстрована судом 26.07.2023 року та потім заяви, в якій позивач знов визначив попередній складі учасників, іншим представником, яка зареєстрована судом 03.08.2023 року, не дають суду змоги визначити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (зокрема щодо визначення складу відповідачів у справі).
За таких обставин, позовна заява (разом за заявами від 26.07.2023 року та від 03.08.2023 року) не відповідають вимогам п. 4 частини 1 статті 170 ГПК України, що є підставою для повернення без розгляду позовної заяви на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.
Сукупність зазначених недоліків, які виникли в результаті дій позивача по усуненню недоліків позовної заяви, не дає можливості суду відкрити провадження у справі.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Проте, в зв'язку з знаходженням суду в черговій щорічній відпустці, дана ухвала виноситься після виходу судді з відпустки.
Керуючись статтями 170, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" з додатками повернути заявнику.
2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г. П. Бондаренко-Легких