Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/232/23
Провадження № 2-р/670/1/23
31 серпня 2023 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.
представника позивачаЗахарової Я.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши заяву кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія)
Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, обґрунтовуючи її наступним. 07.06.2023 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області прийняте рішення по справі № 670/232/23 за позовом кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У резолютивній частині рішення суд ухвалив повернути кредитній спілці «СУПЕРКРЕДИТ» 50% судового збору з державного бюджету, а саме 1342 грн. 00 коп. Проте зазначене рішення суду є незрозумілим в частині інших 50 % судового збору, а саме 1342 грн. 00 коп. Просить роз'яснити резолютивну частину рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2023 року в частині сплати судового збору.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2023 року по справі № 670/232/23 задоволено позовні вимоги кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія); стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» заборгованість за договором про споживчий кредит № СК40/036/20/92/99С про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 10.07.2020 року:
-4358 грн. 65 коп. сума простроченого тіла кредиту станом на 03.04.2023 року;
-16354 грн. 40 коп. сума заборгованості по процентах за період з 28.04.2021 року по 03.04.2023 року, що разом складає 20713 (двадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 05 коп. та повернуто кредитній спілці «СУПЕРКРЕДИТ» 50% судового збору з державного бюджету, сплаченого нею при поданні позову, а саме кошти у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.
Законодавцем чітко визначений порядок розподілу витрат у разі визнання позову відповідачем. Так ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ст. ст. 1-2 закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
У мотивувальній частині рішення суду суд відповідно до ч.4 ст. 265 ЦПК України вказав норми права, які застосував суд при вирішенні питання про судовий збір, та мотиви їх застосування. Так, в мотивувальній частині рішення суду суд вказав, що до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 визнала позов у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позивачу відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову у розмірі 2684 грн., сплата якого документально підтверджена платіжною інструкцією № 752 від 04.04.2023 року, тобто кошти у розмірі 1342 грн.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За змістом закону роз'яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення.
Просячи роз'яснити резолютивну частину рішення суду в частині судового збору, який не повернутий позивачеві (50% розміру судового збору), представник позивача фактично просить внести зміни до резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло і не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.258-260,271,352-355 ЦПК України, суд, -
Відмовити у роз'ясненні резолютивної частини рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2023 року в частині судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А.Мамаєв