Справа № 603/226/23
Провадження № 3/603/105/2023
"30" серпня 2023 р. м. Монастириська:
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М.
за участі секретаря судового засідання Б'єлі Д.С.
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: адвоката Горина Василя Миколайовича
розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює насипальником в ПРАТ Івано-Франківськ, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП 28.11.2022 року Тисме6ницьким районним судом Івано-Франківської області (Справа №352/738/22).
- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.05.2023 року близько 18 год 42 хв ОСОБА_1 в с.Підлісне Монастириської МТГ Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Мотоблок «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось в почервонінні очей, порушенні координації рухів, запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій, в установленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча судом вживались заходи для належного повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Горин В.М. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП заперечив та просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 130 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягується до відповідальності, не належить до цих випадків, а тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за участі його захисника.
Незважаючи на те, що захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП заперечив, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466135 від 18.05.2023 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , який 28.05.2023 року близько 18 год 42 хв ОСОБА_1 в с.Підлісне Монастириської МТГ Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Мотоблок «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось в почервонінні очей, порушенні координації рухів, запаху алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження в установленому законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на компакт-диску, долученого до матеріалів справи, на якому декілька фрагментів відеозаписів, а саме де працівник поліції повідомляє водія про причини зупинки та при спілкуванні з водієм встановлює що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився.
Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння передбачають відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Даний порядок встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я категорично відмовився внаслідок чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року.
Також, ОСОБА_1 при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який він засвідчив своїм підписом, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, хоча в протоколі вказав, що з протоколом не згідний.
Отже, суд дійшов висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року.
В зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Горина В.М. про те, що мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Як роз'яснив Верховий Суд у постанові від 01.03.2018 року №278/3362/15-к, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.
Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму належить до механічних транспортних засобів.
Крім цього, як роз'яснив Верховний Суд у постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму, належить до механічних транспортних засобів.
Судом установлено, що ОСОБА_1 керував переобладнаним (з місцем для сидіння водія) мотоблоком, а тому у даному випадку мотоблок є повноправним учасником дорожнього руху і відноситься до транспортних засобів. Водночас чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.
Загальними положеннями Правил дорожнього руху України визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Транспортними засобами, у зв'язку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст. 121 КУпАП, виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 4 кВт.
Отже, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави.
Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.
З наявної в матеріалах справи довідки, наданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції випливає, що згідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції ЦУНАМІ гр. ОСОБА_1 свідоцтва тракториста-машиніста не отримував.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов'язковою умовою для визначення особи як водія.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення тракториста-машиніста, що підтверджується наданою довідкою відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Аналогічна позиція викладена в постанові Тернопільського апеляційного суду від 24.06.2022 року у справі №603/115/22.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.
Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Штраф підлягає добровільній сплаті порушником протягом п'ятнадцяти днів.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян