Справа № 583/753/23
1-кс/583/1353/23
"31" серпня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12022200460000362 від 04.08.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.08.2023 р. під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням вимог КПК.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та пояснив, що суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження № 12022200460000362 від 04.08.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було обмежено доступ до правосуддя потерпілої ОСОБА_6 . Потерпіла не була присутня під час судових дебатів та до стадії останнього слова подала через канцелярію суду клопотання, в якому зазначила, що через погане самопочуття вона не змогла з'явитися на судові дебати та що нею підготовлено клопотання у зв'язку з неповнотою судового розгляду про доповнення нею своїх показів, даних в судовому засіданні, про тимчасовий доступ до документів, про допит експерта в судовому засіданні та призначення експертизи. Однак суддя ОСОБА_4 , знаючи про наявність поданого потерпілою клопотання, незважаючи на це перейшла до останнього слова, надавши обвинуваченому останнє слово, і лише після останнього слова перейшла до розгляду клопотання потерпілої та відмовила в його задоволенні з тієї підстави, що воно було подано після закінчення останнього слова, чим суддя допустила істотне порушення норм КПК України, позбавивши потерпілу процесуальної можливості відновити з'ясування обставин по справі та розглянути її клопотання, обмеживши таким чином потерпілій доступ до правосуддя. У зв'язку з цим виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 . Тому просить заяву про відвід задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що дана заява є способом затягування розгляду справи та намаганням прокурора домогтися нового судового розгляду справи з метою затягування її розгляду. Вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та надуманою.
Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об'єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Всі доводи прокурора зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
В даному випадку суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022200460000362 від 04.08.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1