Справа № 583/3346/20
3/583/1/23
28 серпня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю секретаря Артеменко О.С., прокурора Жмурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , як депутат Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, будучи згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією та суб'єктом декларування, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 09.08.2020 подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, яку повинен був подати до 01.06.2020, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд його справи у суді, однак судові повістки поверталися на адресу суду без вручення, з відміткою про закінчення терміну зберігання. Також судом публікувалося оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про розгляд зазначеної справи. Крім того неодноразово суд надсилав судові повістки і до Грунської сільської об'єднаної територіальної громади за місцем мешкання особи, для їх вручення ОСОБА_1 та до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, однак вжиті судом заходи залишилися безрезультатними.
04.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області задоволено клопотання прокурора, ухвалено постанову про зупинення строку розгляду справи та про привід ОСОБА_1 у судове засідання, який, однак, не було виконано. Згідно рапортів уповноважених працівників УСР в Сумській області Андренко С.С. на телефонні дзвінки не відповідає, двері за місцем мешкання не відчиняє, умисно уникає спілкування.
Суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з'явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку про їх відповідність практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.
У зв'язку зі свідомими ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, строк розгляду справи поновлено та призначено судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених, провадження у справі закрити, поклавши на ОСОБА_1 відшкодування процесуальних витрат.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши думку прокурора, доходжу наступного висновку.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб'єкти декларування подають до 1 червня.
Рішенням першої сесії восьмого скликання Грунської сільської ради Охтирського району від 29.12.2016 «Про визнання повноважень депутатів Грунської сільської ради» визнано повноваження депутатів Грунської сільської ради згідно доданого списку, зокрема під номером 16 міститься ОСОБА_1 (а.с.10-15).
Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, 09.08.2020 о 12 год. 31 хв. (а.с.21).
Згідно з додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 31.08.2020 № 47-05/44591/20, послідовність дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 10.08.2020, останній почав роботу над заповненням електронної декларації за 2019 рік з 09.08.2020 об 11 год. 51 хв. (а.с.18-20).
З листа Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.06.2020 вбачається, що технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр не зафіксовано. (а.с.23).
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 295/2020 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 15.09.2020.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Разом з тим, за приписами п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цьогоКодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням, пов'язаним з корупцією.
Враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, яке є правопорушенням, пов'язаним з корупцією, а саме з 09.08.2020 минуло більше шести місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2684 грн. х 0,2)=536,80 грн.
Керуючись ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 172-6, 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 31 серпня 2023 року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко