Справа № 636/1029/23 Провадження № 1-кп/636/768/23
31 серпня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022226290000288, яке внесене 29.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, студента денної форми навчання ХНУРЕ, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -
У травні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим посвідченням водія, перебуваючи за місцем мешкання в м. Харків, знайшов в мережі інтернет на пошуковому сайті «Google» інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення водія. Для цього за допомогою мобільного телефону, використовуючи мобільний додаток «Telegram», домовився в ході розмови з невстановленою особою про підроблення посвідчення водія за грошову винагороду в сумі 10000 грн. Далі, виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_5 у травні 2022 року, перебуваючи в м. Харків (більш точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим) на вимогу не встановленої особи через мобільний додаток «Telegram», надав свої анкетні дані, а саме фото 1, 2,11 та 12 сторінок паспорта, фото особистого підпису на білому аркуші та цифровий варіант фотокартки із зображенням свого обличчя, для виготовлення підробленого посвідчення водія. В подальшому у травні 2022 року (точної дати та часу встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 14 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199-Б, та являючись пособником у підробці посвідчення водія, яке вислане невстановленою особою на відділення вищевказаної пошти без зазначення відправника, від невстановленої особи отримав підроблене пластикове посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 з фотокарткою та підписом останнього. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1543 від 30.01.2023 бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які пред'являються до аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою.
Крім того 28.12.2022 о 13 год 17 хв на автошляху Чугуїв-Куп'янськ, 8 км, а саме на блокпосту «Джерело» в Чугуївському районі Харківської області співробітник поліції ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб «FORD TRANSIT», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі відповідно до п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, ОСОБА_5 запропоновано пред'явити документи, що посвідчують особу. В свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 пред'явив підроблене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , дата видачі 15.01.2022, дійсне до 15.01.2024, тим самим використавши завідомо підроблений документ. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1543 від 30.01.2023 бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які пред'являються до аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та погодився з зазначеними в обвинувальному акті обставинами вчинення кримінальних правопорушень та пояснив суду, що він займається волонтерською діяльністю, часто приходиться їздити в місця, де ведуться активні бойові дії. Так як школи по підготовці водіїв в м. Харкові не працювали, він був позбавлений можливості навчатись та отримати водійське посвідчення. Після чого прийняв рішення купити водійське посвідчення, що і зробив за допомогою інтернету, яким і користувався, до тих пір, коли його зупинили на блок посту та виявили, що воно не дійсне.
Визнання ОСОБА_5 вини є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- вимогою від 29.12.2022, згідно якої ОСОБА_5 раніше не судимий;
- інформаційною довідкою (характеристикою), згідно якою ОСОБА_5 за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з задовільного боку, публічний порядок не порушував, спиртними напоями не зловживає;
- довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 07.10.2021, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 з 05.09.2017;
- довідки з КНП «Міський психоневорологічний диспансер №3» ХМР від 17.01.2023, згідно якої ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався;
- довідки КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 11.01.2023, згідно якої ОСОБА_5 а обліку лікаря-нарколога не перебуває;
- копії студентського квитка, згідно якого ОСОБА_5 є студентом денного відділення ХНУРЕ на факультеті «Комп'ютерної інженерії та управління»;
- інформації системи ІПНП, згідно якої ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- довідкою від 31.08.2023, виданою ФО-П ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_5 працює на посаді штукатура з 20.06.2023.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей, не є інвалідом, за місцем проживання характеризується задовільно, має місце постійної реєстрації та проживання, навчається, працює.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальними проступками та дані про особу винного.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також, достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, і вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також, враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливим в умовах без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Кримінальним правопорушення матеріальної шкоди не завдано.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів - висновок № 1543 від 30.01.2023 у сумі 6606,95 грн.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи в дохід держави у розмірі 6606 (шість тисяч шістсот шість) грн. 95 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.01.2023 на предмет, зовні схожий на посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 дата видачі 15.01.2022 дійсне до 15.01.2024, категорії А1, А, В, ВЕ, який поміщено до сейф-пакету №KІV 2142402, на якому зроблені пояснювальні надписи з підписами учасників слідчої дії.
Речовий доказ: предмет, зовні схожий на посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 дата видачі 15.01.2022 дійсне до 15.01.2024, категорії А1, А, В, ВЕ, який поміщено до сейф-пакету №KІV 2142402, на якому зроблені пояснювальні надписи з підписами учасників слідчої дії - після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах справи.
Речовий доказ: DVD-R диск Verbatim DVD-R, 4/7GB. 16x SPEED, 120 min, на якому знаходиться один фрагмент відеозапису з відеокамери Panasonic HC-v160 за 04.12.2022 року, який було зафіксовано за адресою: Харківська область, автошлях Чугуїв-Куп'янськ, 8 км, а саме на блокпосту «Джерело» - після набрання вироку законної сили - зберігати в матеріалах досудового провадження.
Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок його копію після проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя -