Єдиний унікальний номер судової справи: 367/4048/22
Номер провадження: 2-др/225/2/23
31 серпня 2023 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
за участю
секретаря судового засідання Голубової О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника заявниці ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У цій заяві представник відповідача просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. У заяві про ухвалення додаткового рішення клопотав про розгляд справи за відсутності сторони відповідача у справі.
Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що в повному обсязі заперечує проти заявлених вимог. Крім того, надав до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі №367/4048/22 до розгляду апеляційної скарги в Дніпровському апеляційному суді за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14.08.2023.
Судом, з огляду на приписи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження по справі та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі".
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в цій та іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Суд проаналізував матеріали справи, ураховуючи зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про зупинення провадження, у зв'язку із відсутністю безумовних підстав для об'єктивної неможливості розгляду даної заяви. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до завершення апеляційного перегляду рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14.08.2023 у у справі №367/4048/22, оскільки на переконання суду, у даному випадку, оскарження в апеляційному порядку рішення суду не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, з метою виконання вимог ЦПК України щодо направлення копії цієї ухвали учасникам справи, суд доходить висновку про наявність підстав відкласти судове засідання у цій справі на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,11,251,353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про зупинення провадження у цивільній справі за заявою представника заявниці Авалян Ерванда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 77, код ЄДРПОУ 41677971) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 06 вересня 2023 року.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.
Роз'яснити учасникам справи, що судовий розгляд цивільної справи на період воєнного стану здійснюється дистанційно, тому сторони та інші учасники судового провадження можуть приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку EasyCon, для чого необхідно завчасно надіслати відповідну заяву на електронну адресу суду inbox@dgm.dn.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Мигалевич