Справа № 643/8582/23
Провадження № 1-кс/643/1103/23
31.08.2023 м. Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на нерозгляд слідчим клопотання про проведення слідчих дій, -
ОСОБА_3 24.08.2023 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що ним 19.08.2023 подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме: проведення у п'ятиденний з розгляду клопотання термін його повторного допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні 12016220470005837 від 28.07.2016, повідомлення про прийняте процесуальне рішення та долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою суду від 24.08.2023 відкрито провадження по скарзі, витребувано з Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області матеріали вказаного кримінального провадження, які надійшли до суду 29.08.2023.
Судове засідання, що призначалося на 29.08.2023 не відбулося у зв'зку з надходженням заяви ОСОБА_3 про перенесення розгляду його скарги.
У судовому засіданні 31.08.2023 ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовільними, вказував, що оскільки він письмову інформацію про розгляд клопотання від слідчого не отримав, вважає його нерозглянутим прохав зобов'язати останнього надати письмову відповідь.
Слідчий у судове засідання не з'явилвся про день, час та місце розгляду скарги повідомлявсь належним чином. Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, а також уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Вислухавши потерпілого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також витребувані судом документи слідчий суддя дійшов таких висновків.
Право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій визначено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 всиновлено, що СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розслідує кримінальне провадження 12016220470005837 від 28.07.2016, де ОСОБА_3 є потерпілим.
ОСОБА_3 18.08.2023 особисто слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: проведення у п'ятиденний з розгляду клопотання термін його повторного допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні 12016220470005837 від 28.07.2016, повідомлення про прийняте процесуальне рішення та долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження.
Вказане клопотання слідчим розглянуто, за наслідками розгляду підготовано лист від 22.08.2023, відповідно до якого слідчий погодився з необхідністю додаткового допиту ОСОБА_3 , проте відмовив у проведенні цієї слідчої дії у строки, про які клопотав потерпілий. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання частково відмовлено.
Слідчий суддя знаходить необґрунтованою позицію ОСОБА_3 про нерозгляд клопотання через неотримання ним письмової відповіді. Матеріали кримінального провадження таку відповідь містять, на ній наявний вихідний штемпель з номером та датою, при цьому, якість роботи канцелярії управління поліції та оператору поштового зв'язку не є предметом судового контролю з боку слідчого судді.
При цьому, відповідно до приписів ст.220 КПК України, клопотання … потерпілого … про виконання будь-яких процесуальних дій … слідчий … зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
На переконання слідчого судді у даному випадку, з огляду на прийняте рішення, слідчий мав виносити постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку мав ВРУЧИТИ ОСОБА_3 або, за наявності об'єктивних причин неможливості вручення процесуального рішення (чого під час судового розгляду не встановлено), направити рішення поштою. Зазначені положення ст.220 КПК слідчим не дотримано.
У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлений факт бездіяльності слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом нерозгляду у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотаннея ОСОБА_3 та невручення останньому процесуального рішення за наслідками такої процесуальної діяльності. Дана бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на нерозгляд слідчим клопотання про проведення слідчих дій - задовільнити.
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні 12016220470005837 від 28.07.2016:
1) у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2023,
2) вручити ОСОБА_3 примірник відповідного процесуального рішення або, за неможливості вручення, надіслати його поштою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1