31.08.2023
Справа № 642/4947/23
Провадження № 1-кс/642/2586/23
31 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в Полтаві, ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №62023170020001739 від 26.08.2023,
встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просила накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким фактично користувався ОСОБА_3 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (орган досудового розслідування Другий СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023170020001739 від 26.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.08.2023 близько 07-30, в районі будинку 316А по проспекту Гагаріна в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно знаку 2.3 ПДР України - «Головна дорога» рухався по проспекту Гагаріна зі сторони пров. Аеродромного в напрямку виїзду з міста з автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовця Національної гвардії України, в/ч НОМЕР_4 ), який керував транспортним засобом без посвідчення та під час виїзду з другорядної дороги на проспект Гагаріна де присутній знак 2.1 ПДР України - «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю «Dacia Logan».
Внаслідок ДТП пасажир автомобілю «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: закритий перелом медіальної фаланги першого пальця правої кисті доставлений до 4-ї лікарні.
26.08.2023 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо - транспортної пригоди), а саме автодороги біля с. Пятихатки в напрямку пр. Академіка Проскури, було виявлено та вилучено: автомобіль «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 .
Вилучені в ході огляду місяця події від 26.08.2023 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Вилучені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, відповідно, вказане майно є речовими доказами.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Володілець майна в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив не накладати арешт.
Вислухавши володільця майна, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, перебувають матеріали кримінального провадження за №62023170020001739 від 26.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.
26.08.2023 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо - транспортної пригоди), а саме автодороги біля с. Пятихатки в напрямку пр. Академіка Проскури, було виявлено та вилучено: автомобіль «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Положеннями ч.4 ст. 170 КПК України передбачена заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи, що прокурором наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 26.08.2023 в ході огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким фактично користувався ОСОБА_3 .
Після проведення відповідних експертиз повернути тимчасово вилучене майно власнику/володільцю під відповідальну розписку
Виконання ухвали доручити слідчому Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в Полтаві, Макаренку М.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя