"31" серпня 2023 р. Справа153/1059/23
Провадження1-кс/153/275/23-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020170000114 від 16 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 ,
за участю сторони кримінального провадження
прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної
прокуратури Вінницької області - ОСОБА_5
старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського
РВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 . Вказав, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України № 255/2023 від 01.05.2023, на 90 діб, 16 липня 2023 року о 10:24 годині ОСОБА_4 знаходилася біля кас в приміщенні магазину ТМ «АВРОРА МУЛЬТИМАРКЕТ» №334, за адресою вул. Соборна, 23/14, м. Ямпіль Вінницької області. В цей час ОСОБА_6 побачила, як на стіл однієї із кас, невідома для неї жінка, якою була ОСОБА_7 , поклала власний мобільний телефон, марки «XIAOMI REDMI NOTE 8», моделі «M1908C3JG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору в силіконовому чохлі накладці із малюнком «українська вишиванка». Знаходячись в черзі за ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки даного телефону в чохлі. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 , не повідомляючи ОСОБА_7 про залишення телефону на столі каси, дочекалася поки остання покинула приміщення магазину та після цього шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих спонукань, о 10:28 годині 16.07.2023, вчинила крадіжку зазначеного мобільного телефону, марки «XIAOMI REDMI NOTE 8», моделі «M1908C3JG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору в силіконовому чохлі накладці із малюнком «українська вишиванка». Згідно висновку експерта 4499/23-21 від 02.08.2023 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки XIAOMI REDMI NOTE 8, моделі «M1908C3JG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, бувшого у використанні, «у технічно справоному стані», станом на 16.07.2023 складала 1961 грн. Ринкова вартість силіконового чохла накладки з малюнком «українська вишиванка» до мобільного телефону «XIAOMI REDMI NOTE 8» станом на 16.07.2023 складала 76,20 грн.
Заволодівши викраденим ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2037,20 грн.
ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_7 від 16.07.2023; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2023; Заявою ОСОБА_4 від 16.07.2023; Протоколом огляду від 16.07.2023 за участі ОСОБА_4 ; Протоколом огляду предмета від 17.07.2023; Висновком експерта від 02.08.2023 № 4499/23-21, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 09.08.2023; Протоколом слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_4 від 09.08.2023.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин за який санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 проживає не за місцем своєї реєстрації, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків.
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та встановлення відносно неї запобіжного заходу особистого зобов'язання .
Заслухавши клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, думку прокурора та підозрюваної, після всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до висновку:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно із ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, передбачених ст.194КПК України та необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України .
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне.
У разі визнання винною у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий довів в судді, що ОСОБА_4 проживає не за місцем своєї реєстрації. З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оцінюючи в сукупності вищезазначені обставини, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Більш м'яких запобіжних заходів КПК України не передбачає. На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020170000114 від 16 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , за адресою: вул.Свободи 120, м. Ямпіль Вінницької області, по першому виклику;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 31 жовтня 2023 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 31 серпня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1