Іменем України
№ 610/1/23 № 3/610/105/2023
м. Балаклія29 серпня 2023 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , стрільця в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
30 травня 2023 року близько 18.30 год у АДРЕСА_2 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану, виконував обов'язки військової служби з ознаками знаходження в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 01.08.2023 та 29.08.2023 шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою ОСОБА_1 не отримує (а.с. 18, 19, 25, 26), про зміну адреси перебування суд не повідомляв. Крім того, в суді знаходяться списки судових справ, доступні всім громадянам, а також на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних силах України та є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що на день його складання ОСОБА_1 проходив військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 (в пункті її тимчасової дислокації) в Ізюмському районі Харківської області.
Тому судові повістки про виклик до суду на 01.08.2023 та 29.08.2023 було також направлено до групи військової служби правопорядкуАДРЕСА_3 для вручення ОСОБА_1 під розписку.
Однак, 18.08.2023 до суду від них надійшла відповідь про те, що вручити ОСОБА_1 судову повістку не вдалося у зв'язку з відсутністю інформації про місце перебування останнього.
Розгляд справи відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення його іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).
Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вінчи його адвокат для розгляду скаргине з'явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису в Протоколі та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків. При цьому, у своїй відповіді суду начальник групи військової служби правопорядку АДРЕСА_3 вказав, що під час складання Протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що матеріали про адміністративне правопорушення будуть передані для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області, а інформацію про хід розгляду справи можна відстежити на сайті Судова влада України.
Тобто очевидно, що ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього 30.05.2023 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак заходів з метою з'ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов'язками.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.
Враховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який закінчується 30.08.2023, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов'язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.
Крім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 15 листопада 2023 року включно.
Протоколом серії ДНХІ/2 № 4986 від 30.05.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за вищевказаних обставин.
Від надання пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили той факт, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 30.05.2023 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також даний факт підтверджується рапортом начальника патруля ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання м. Балаклія 30.05.2023 в 18.30 год на АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду.
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, як відмова військовослужбовця, який виконував обов'язки військової служби з ознаками знаходження в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.
За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.
Згідно з п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA258999980313050106000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко