3/130/738/2023
130/1621/23
31.08.2023 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Антона Виноградського,
розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №773730 від 17 червня 2023 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., 17 червня 2023 року близько 18-45 год в с. Людавка по вул. Соборній ОСОБА_2 обзивав нецензурною лайкою своїх сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив їхній спокій та громадський порядок.
Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_2 в судове засідання 18 червня 2023 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи відкладено на 31 серпня 2023 року.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні 28 липня 2023 року просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Свідки, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні 31 серпня 2023 року ОСОБА_2 вважає можливим розглянути справу без свідків, оскільки вважає, що вони бояться йти до суду, умисно ухиляються від явки до суду та не бажають надавати пояснення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що сусід ОСОБА_4 раніше пошкодив паркан між їхніми подвір'ями та коли 17 червня 2023 року він його запитав, коли буде відремонтовано паркан, то сусід йому нецензурно відповів і тому він не стримався і назвав його «фашистом». У них була неприємна дискусія, однак жодних хуліганських дій він не вчиняв. На даний час він з сусідами не спілкується та звернувся до поліції з заявою на неправомірні дії ОСОБА_4 , який пошкодив йому паркан. Зі ОСОБА_3 не спілкувався та не сварився, однак вона викликала працівників поліції.
Адвокат Виноградський А.П. в судовому засіданні пояснює, що у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, ОСОБА_2 винним себе не визнає, оскільки його дії 17 червня 2023 року не містять ні складу, ні події адміністративного правопорушення дрібного хуліганства. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений належними доказами, зокрема, у своїй заяві ОСОБА_3 просить вжити заходів відносно її сусіда, який принижував честь та гідність, образливо чіплявся, на зауваження не реагував. Якого саме сусіда та до кого він чіплявся та ображав, не зазначено, однак зазначено, що будь-яких протиправних дій вчинено не було. Вказана заява, адресована начальнику поліції, не зареєстрована в установленому законом порядку та на ній відсутня резолюція начальника поліції. У письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено про сусіда « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з яким у них неприязні стосунки. Тобто жодних доказів, які б свідчили про вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а тому просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суддя дослідив письмові матеріали, додані до протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, від підпису у якому ОСОБА_2 відмовився, де потерпілою зазначено ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_2 не спілкувався взагалі, як він пояснив в засіданні, а свідками - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1); рапорт про отримання заяви на спецлінію 102 від ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_2 у неї виникла сварка з сусідом (ні про які протиправні дії не йшлось) (а.с.3); заяву ОСОБА_3 , яка просить начальника поліції вжити заходів відносно її сусіда, який 17 червня 2023 року виражався нецензурною лайкою до неї та її чоловіка, будь-яких протиправних дій вчинено не було. Заява не зареєстрована в установленому законом порядку, на ній відсутня резолюція начальника поліції, у ній не йдеться про ОСОБА_2 та вказано, що будь-яких протиправних дій вчинено не було (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких зазначено, що по сусідству з ними проживає ОСОБА_6 , з яким у них неприязні стосунки, оскільки він вчиняє конфлікти, провокує їх та погрожує (а.с.5-6); та письмові пояснення ОСОБА_2 , які ним не підписані, і які ним, з його слів, не надавались працівнику поліції (а.с.7).
Диспозиція статті 173 КУпАП зазначає, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Слід також зазначити, що хуліганством, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності (висновок пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові “Про судову практику у справах про хуліганство” від 22 грудня 2006 року № 10).
За таких обставин, встановлюючи у відповідності до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство), у справі відсутні. Суддя також приймає до уваги, що особа, яку він відповідно до протоколу обзивав нецензурною лайкою, до поліції за захистом не зверталась, а викликала працівників поліції та писала заяву його дружина, повідомляючи про сварку з сусідом, що підтверджено матеріалами справи.
Вважаю, що об'єктивна сторона правопорушення (нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян), передбаченого статтею 173 КУпАП, в даному випадку відсутня, оскільки мало місце порушення правил добросусідства, тобто відносин між сусідами, морально-етичних правил та дружніх стосунків, які властиві для сусідів, умов співіснування сусідів, сусідських прав та обов'язків.
Все це в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 , які мали місце 17 червня 2023 року, складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 173, 247 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ