Провадження № 3/734/53/23 Справа № 734/2024/22
іменем України
28 серпня 2023 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
19.09.2022 о 21.30 год. на 97 км автодороги М-01 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.09.2022 рухався на власному автомобілі Volkswagen T4 від батьків. Приблизно о 21.30 год. в населеному пункті Кіпті зупинили працівники поліції. Запідозрили стан сп'яніння. Заперечив це. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Продув прилад, результат - 1.09 ‰. Боявся, що заберуть автомобіль, тому й погодився з таким результатом. Спиртне напередодні та в той день не вживав, оскільки є інвалідом 2 групи. Склали протокол. Потім приїхала сестра і забрала автомобіль.
ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Дряпачко С.І. подані клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи яких зводяться до наступного.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, проведено за допомогою газоналізатора Drager Alcotest 6820 зав. № ARHЕ-022А, який не визначений (неідентифікований) до застосування на території України та не перебуває на балансі управління патрульної поліції. З цих причин роздруківка його показань є недопустимим доказом. Працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Письмові пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами, оскільки свідки відсутні на відеозаписі, а самі пояснення містяться на заздалегідь заготовлених бланках. Протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис не містять жодної з ознак алкогольного сп'яніння.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145972 від 19.09.2022, згідно з яким 19.09.2022 о 21.30 год. на 97 км автодороги М-01 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 (ARHЕ 0221), результат огляду позитивний - 1.09 ‰;
- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним за згодою огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (результат - 1.09 ‰). ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що повертався з поминок друга;
- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння від 19.09.2022 № 1084, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № ARHЕ-0221. Результат позитивний - 1.09 ‰. Останнє калібрування приладу здійснювалося 07.09.2022.;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 № ARHЕ-0221 у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду - 1.09 ‰. ОСОБА_1 власним підписом у акті огляду засвідчив згоду з результатами огляду;
- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння від 19.09.2022, згідно з яким такий огляд не проводився;
- письмове пояснення військовослужбовця НГУ ОСОБА_2 , якому роз'яснено положення ст. 63 Конституції України. Згідно з поясненням він 19.09.2022 перебував на посту. Приблизно о 21.30 год. на автомобільній дорозі Кіпті - Глухів - Бачівськ з боку с. Вертіївка рухався автомобіль Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , який на законну вимогу не зупинився та продовжив подальший рух в напрямку мосту із заблокованим проїздом, де в подальшому був затриманий. За кермом перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Викликали працівників поліції;
- письмове пояснення військовослужбовця НГУ ОСОБА_3 , яке за змістом аналогічне поясненню ОСОБА_2 ;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Ніколаєць О. від 19.09.2022, згідно з яким, перебуваючи в складі екіпажу «Вікінг-201» отримали повідомлення від військовослужбовців на БП на автодорозі Київ - Глухів - Багівськ про зупинення транспортного засобу, який не зупинився на БП. Ним виявився автомобіль Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікарні або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці, результат позитивний - 1.09 ‰. З результатом водій погодився. Стосовно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль передано під розписку тверезому водію;
- розписку ОСОБА_1 від 19.06.2022, згідно з якою він доручає ОСОБА_4 доставити його транспортний засіб до місця стоянки;
- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.02.2000.
- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
- лист Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 09.05.2023 № 3448вх/41/22/01-23, згідно з яким станом на 08.05.2023 алкотестер «Drager Alcotest 6820» серії ARHЕ з заводським номером 022А на балансі управління не перебуває;
- витяг з наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 27.02.2023 № 208 о/с відповідно до якого старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області, звільнивши його з посади поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області;
- посадову інструкцію інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області;
- лист Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 25.07.2023 № 5862ВХ/41/22/02-2023, з якого вбачається, що Департаментом патрульної поліції для огляду водіїв на стан сп'яніння використовуються прилади Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6810, Drager Alcotest 7510. Газоаналізатори (алкотетстери) виробництва компанії Drager Safety AG &Co/ KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту;
- копію листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 № 28-10/60, згідно з яким Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 (далі - Закон), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До них відносяться і вимірювачі алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Газоаналізатори (алкотетстери) виробництва компанії Drager Safety AG &Co/ KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік;
- копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604 (виданий 01.09.2014, чинний до 27.03.2017), яким засвідчено, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &Co/ KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 788-14, а також вимогам технічної документації виробника;
- копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292 від 01.09.2014, згідно з яким затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest…,Interlock XT», зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 788-14. Газоаналізатори Alcotest…,Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал - 1 рік;
- копію свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу газоаналізатори Drager Alcotest № 14455/2014;
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820 зав. № ARHЕ-0221 від 07.09.2022 (чинне до 07.09.2023);
- копію сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHЕ-0221, згідно з якою дата першої повірки приладу - 26.08.2015, період між сервісами, градуюваннями та повірками - не менше, ніж 1 раз на 12 місяців, остання державна повірка проводилася 07.09.2022, наступна - 07.09.2023;
- довідку до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 774285, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов'язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
З приводу доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою газоналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHЕ-0221, що підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, у якому номер приладу зазначено в дужках, так роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння. Прилад зареєстрований, сертифікований, використовується Департаментом патрульної поліції для огляду водіїв на стан сп'яніння та на час огляду ОСОБА_1 пройшов періодичну повірку.
Ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 виявлено поліцейським під час спілкування з ним, та подальшому їх було зафіксовано в акті огляду. Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння підтверджується також і поясненнями військовослужбовців, які затримали автомобіль, та відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу та надалі погодився з результатами такого огляду. Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не вимагав роз'яснення йому особливостей процедури огляду, повністю усвідомлював підстави для огляду на стан сп'яніння, здійснював свідомі, активні та вольові дії, розумів ситуацію в якій опинився. Пояснення свідками викладено власноруч, і вони є належними та допустимими доказами. Наведені в них відомості узгоджуються з іншими наявними у справі доказами. Клопотань про виклик свідків для надання пояснень в судовому засіданні від ОСОБА_1 чи його захисника не надходило.
Істотних порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Повний текст постанови складено 31.08.2023.
Судд я Ю.М. Домашенко