Справа № 766/15546/21 Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/819/93/23 Доповідач Воронцова Л.П.
Іменем України
29.08.2023 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
Головуючого Воронцової Л.П.
Суддів: Пузанової Л.В., Майданіка В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 23.05.2018 року у розмірі 142 313,06 грн. станом на 15.03.2021 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 118 751,76 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 23 561,3 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2270,00 грн.
Заочним рішенням Херсонського міського суду від 18 листопада 2021року у задоволені позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банка задовольнити у повному обсязі , стягнути понесені ним судові витрати у даній справі.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що між позивачем та відповідачем погоджені усі істотні умови договору, визначено процентну ставку, пеню, комісію, крім кредиту відповідач самостійно через мобільний додаток оформив чотири розстрочки на загальну суму 17 504,00 грн. і покупку частинами в магазині FOXTROT на суму 30 000 грн., щомісячні платежі за якими включені до заборгованості за тілом кредиту. Підписуючи анкету-заяву боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами за карткою «Monobank», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту «Картка Monobank», оскільки підписав анкету-заяву, у якій викладені положення про ознайомлення останнього з вищевказаними документами. Укладення між банком та боржником договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію».
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.13ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.1ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв'язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до нормматеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції, вищезазначеним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня інформація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта, РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https// www.monobank/ua/terms.
На підтвердження заявлених позовних вимог, АТ «Універсал Банк» надав до суду:
-розрахунок заборгованості за договором №б/н від 23.05.2018р. (а.с. 7 - 9);
-копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23.05.2018р., яка підписана сторонами (а.с. 10);
-копію Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 11-22);
-витяг з тарифів за карткою Monobank (а.с.23 -25);
-копію паспорту відповідача (а.с. 26, 27);
-копію ідентифікаційного коду (а.с. 28).
Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволені позову за недоведеністю заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем докази не підтверджують як надання відповідачу кредитних коштів так і наявність заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку банку.
Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону N 675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект "Monobank", в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "Monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту "Monobank" є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Апеляційним розглядом справи встановлено, що матеріали справи містять роздруківку скріншоту анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 23.05.2018р. з копією паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 .. Анкета підписана ОСОБА_1 , в ній він просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я , встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Погодився з тим, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідачу через мобільний додаток було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 70 000 грн., з пільговим періодом за карткою до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних, базовою відсотковою ставкою 3,2% на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,4 % на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості (а.с. 23-25). Крім цього, він беззаперечно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису (а.с.10).
До суду апеляційної інстанції банк надав банківську виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 69-74 ) та скріншоти з мобільного додатку (а.с. 75-80).
Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 1-2).
Під час розгляду справи суд першої інстанції, визначивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, при з'ясуванні обставин щодо суми заборгованості, вважаючи, що доданий розрахунок заборгованості не є належним доказом, в порушення вимог частини 5 статті 12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість не роз'яснив позивачеві його процесуальні права та обов'язки щодо доведення обставин, які мають значення для вирішення справи та наслідки вчинення або невчинення ним цих процесуальних дій.
Наведені норми процесуального закону, надають підстави дослідити додану позивачем до апеляційної скарги деталізовану виписку по картковому рахунку за укладеним між сторонами кредитним договором.
Наведена виписка по рахунку, згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого постановою правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року є первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, а отже, підтверджує отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та здійснення ним банківських операції.
Прийняті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором щодо надання кредитного ліміту в сумі 70 000 грн АТ "Універсал Банк" виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.(а.с.69-74).
З письмового доказу розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.05.2018, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 15.03.2021, а також виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, здійснюючи розрахунки у торгових мережах , оформив чотири розстрочки та одну покупку товару частинами у магазині FOXTROT на суму 30 000 грн., які включені до заборгованості по тілу кредиту, і частково здійснював передбачені договором платежі (а.с.69-74 ).
Позивачем також надано копію Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, а також копії додатків, до яких включено Тарифи, а також копію паспорту ОСОБА_1 та картки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 11-28).
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 23.05.2018р., яка станом на 15.03.2021 року становить за наданим кредитом (тілом кредиту) 118 751,76 грн. та за пенею і комісією 23 561,30 грн. (а.с.7 -9).
Встановлено, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .
У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у банку виникло зобов'язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Стягнення пені та комісії за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором передбачено п. 5 Розділу ІІ обслуговування рахунків фізичної особи, долученого позивачем до позовної заяви. Доказів про те, що дані Умови не відповідають документам, отриманим відповідачем у мобільному додатку при підписанні Анкети-заяви, останнім надано не було.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору - кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Прийняті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі.
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність факту як надання відповідачу кредиту, так і розміру кредитної заборгованості.
Відповідно доч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При пред'явленні позову банком сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
За подачу апеляційної скарги банк сплатив судовий збір у розмірі 3405,00 грн.
Таким чином, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 5675 грн.
З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.05.2018 року у загальному розмірі 142 313 ( сто сорок дві тисячі триста тринадцять) гривен 06 копійок станом на 15.03.2021 року, яка складається з : 118 751 ( сто вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна ) гривня 76 копійок - заборгованості за тілом кредиту та 23 561 ( двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят одна) гривня 30 копійок - заборгованість за пенею та комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 5675 (п'ять тисяч шістьсот семдесят п'ять) гривен.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 29.08.2023 року.
Головуючий Л.П.Воронцова
Судді: Л.П.Пузанова
В.В.Майданік