Справа № 752/5487/23
Провадження №: 3/752/2984/23
23.08.2023 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали спраи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Цермолонського І.М.,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 466608 від 09.03.2023, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол від 01.01.2023).
Відповідно до зазначеного протоколу 09.03.2023 о 00:45 у м. Києві по вул. Бродівській, 79-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, нестійка ході, неприроднє почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці водій відмовився.
В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення разом із протоколом Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції подано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. Також до протоколу було приєднано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2023 серії ЕАС № 6651712 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (у водія, який керував транспортним засобом, відсутнє посвідчення водія).
ОСОБА_1 до суду не з'явився жодного разу не з'явився. Як пояснювали суду його захисники, це обумовлено наявністю то особистих, то робочих питань, які потребували його неодмінної зайнятості в іншому місці. 23.08.2023 захисник клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів та його письмових пояснень, які надійшли до суду 22.08.2023.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою, а тому, зважаючи на подані письмові пояснення по суті справи та клопотання захисника, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 08.03.2023 близько 23:30 він повертався додому. На блок пості при виїзді з м. Києва зупинився для перевірки документів. Була пізно, а тому він поспішав додому аби не порушувати режим комендантської години. Виконуючи вимоги військових на блок пості, він припаркував автомобіль, пред'явив документи. У подальшому до нього підійшов працівник поліції і в ході тривалої розмови повідомив, що на його погляд він ( ОСОБА_1 ) перебуває у стані алкогольного сп'яніння та, як наслідок, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Розуміючи, що має втомлений вигляд, знаючи, що алкоголь не вживав та не був сп'янілим та усвідомлюючи, що його перевтому поліцейські могли сприйняти як нетверезий стан, намагався пояснити їм ситуацію щодо свого вигляду та необхідності дістатися дому до 24-ї години. У свою чергу поліцейські наполягали на проходженні огляду з допомогою приладу "драгер", просили дочекатися їхніх колег, які мали його привезти, на що він погодився.
Оскільки поліцейські не роз'яснюючи прав, почали тиснути на нього, вказуючи на те, що складують протокол про адміністративне правопорушення за керування у нетверезому стані, він ( ОСОБА_1 ) став телефонувати юристам, шукати захисника, який би мав перепустку та міг приїхати на місце та надати необхідні консультації і правову допомогу на місці, де він перебував.
Відшукавши такого адвоката, який згодився прибути на місце зупинки, він повідомив про це поліцейським, просив дочекатися адвоката, проте вони оцінили це як відмову від проходження огляду вцілому, розпочали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає себе невинуватим у порушенні Правил дорожнього руху, адже зазначений протокол відносно нього складено з порушенням процедури та його прав, посилається на те, що він від проходження огляду не відмовлявся і докази відмови відсутні, на місці події не було залучено двох свідків і понятих як того вимагає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).
Захисник ОСОБА_1 клопотав перед судом про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилався на порушення прав ОСОБА_1 на захист, відсутність на місці події понятих і їх незалучення до процедури огляду на стан сп'яніння та порушення самої процедури, яка передбачає два порядку огляду на стан сп'яніння відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, де визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння відбувається з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, тоді як у разі незгоди цієї особи на такий огляд або ж незгоди з результатами огляду, він проводиться в закладах охорони здоров'я. У випадку ОСОБА_1 йому, як водієві не було запропоновано проходження огляду на стані алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я за наслідками так би мовити його відмови від проходження на місці. У той же час згідно з фабулою адміністративного правопорушення, яка занесена до протоколу від 09.03.2023, неправомірністю дій ОСОБА_1 визначено саме відмову від проходження огляду на місці за допомогою приладу "драгер", що безпосередньо викладено у відповідному бланку. Як вказує захисник, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння саме за допомогою приладу "драгер" не є адміністративним правопорушенням.
Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, вивчення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп'ютері відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, зважаючи на наступне.
За змістом протоколу від 09.03.2023 ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, протокол від 01.01.2023 складений саме у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 проходити перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", що в свою чергу виключає наявність події та складу адміністративного правопорушення оформленого Протоколом, зважаючи на таке.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Крім того, за змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.
З системного аналізу, п.2.5. Правил дорожнього руху та ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку, саме медичного огляду на стан сп'яніння.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).
Пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
З досліджених відеозаписів не вбачається наявності у ОСОБА_1 саме явних ознак алкогольного сп'яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи, адже дистанційно та постфактум запаз алкоголю з порожнини рота виявити неможливо. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах ОСОБА_2 є прийнятними, відповідають обстановці, водій поводить себе стриманою, без проявів хамства, невихованості, надмірної веселості чи збудження.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями) зазначено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Пунктом 6 Порядку №1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Пункт 7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Пункт 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Пункт 8 розділу ІІ Інструкції 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Пункти 11, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частина 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст.266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов'язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров'я для здійснення його огляду лікарем наркологом на підставі відповідного направлення.
Як вбачається з представлених суду відеозаписів момент виявлення ознак алкогольного сп'яніння, крім посилань на запах алкоголю відсутній (співробітники патрульної поліції не вчинили дії, з яких слідує їх виявлення та дієва перевірка, як-то огляд долонь та рук, перевірка реакції зіниць очей на світло, перевірка стійкості ходи).
Досліджені відеозаписи та послідовність подій, які на них відображені, вцілому відповідають письмовим поясненням ОСОБА_1 . Зокрема на відеозаписі з нагрудної камери № 466608 час 00:35-00:36) ОСОБА_1 просить надати йому можливість дочекатися приїзду адвоката для отримання правової допомоги.
У той же час, працівники патрульної поліції, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, не вказали на необхідність його прибуття до закладу охорони здоров'я як того вимагають приписи ст. 266 КУпАП процитовані вище нормативно-правову акти. Матеріали справи № 752/5487/23 не містять доказів роз'яснення ОСОБА_1 необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в спеціалізованій медичній установі, доказів відмови ОСОБА_1 проходити такий огляд, і відповідно відсутні докази направлення останнього для огляду, зокрема.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу, серед яких, є право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).
Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності, а положення Інструкції №1452/735 та Порядку №1103 - підстави та правила проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у встановленому порядку в закладі охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Аналіз фраз, висловлювань водія не дає підстав установити, що він цілковито неправомірно відхилив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння незалежно від способу та місця проходження огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту Інструкція № 1395) закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Досліджені відеозаписи доводять посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що водієві не роз'яснювалися права та не було надано можливості реалізувати право на отримання правової допомоги.
Суд звертає увагу, що ні КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок не установлюють єдиним і виключним способом проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - огляд за допомогою приладу "Драгер" як на місці зупинки поліцейськими, так і у медичному закладі у лікаря нарколога.
Лікар нарколог проводить огляд зокрема: зовнішній вигляд, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, зіниці, реакція на світло, міміка, хода, тремтіння повік, язика, пальців рук, чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, запах алкоголю з рота та визначає якими є мова, хода, стан слизової, реакція очей, тиск, поведінкові фактори, носово-пальцева проба, адекватність; настрій, орієнтування на місці, у часі та власній особистості і, в подальшому, у тому числі, застосовує прилад або призначає лабораторні дослідження.
Обставини того, що поліцейськими не було ні запропоновано водієві пройти огляд у медичному закладі, не вказано на необхідність такого огляду, а також не було доставлено останнього до медичного закладу до лікаря нарколога для проходження відповідного огляду, а також не було виписано і видано відповідного направлення, свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП та, відповідно, порушення його права і інтересів, в тому числі і фундаментального права на захист. Таким чином, водій був фактично позбавлений права пройти огляд у лікаря нарколога в спеціалізованому медичному закладі, а також йому не було представлено можливості отримання правової допомоги.
Поряд з викладеним, слід зауважити, що про ще одну невідповідність процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.
Заперечення захисника в частині незалучення до процедури огляду свідків (понятих) судом (суддею) відхиляються, враховуючи здійснення відеозапису та долучення записів з нагрудних камер працівників патрульної поліції до матеріалів справи, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко