Справа № 373/693/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3912/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
22 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.05.2023 року, якою задоволено подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного покарання та направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання,
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, у відповідності із вимогами ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік.
На підставі ст.76 КК України на нього судом було покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
25.04.2023 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про вирішення питання щодо скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_7 , оскільки він допустив порушення умов відбування покарання з випробовуванням.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_7 02.01.2023, 06.02.2023 та 20.02.2023 року не з'являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин, тобто допустив 3 (три) неявки, з них 2 (дві) неявки допустив після винесення письмового попередження, та один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.05.2023 року задоволено подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області і скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_7 та направлено його для відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного покарання та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснень та наданої медичної довідки , що підтверджує поважність причини неявки до органу пробації для реєстрації 6 та 20 лютого 2023 року внаслідок захворювання. Також зазначає, що подання не доводить того, що він не став на шлях виправлення і про необхідність направлення його для відбування призначеного вироком покарання у виді одного року обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_7 на апеляційний розгляд не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений , про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Тобто, юридичними підставами для направлення засудженого для відбування призначеного покарання є або невиконання покладених на нього вироком суду обов'язків, або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як випливає з подання начальника органу пробації підставою для звернення до суду стало не виконання засудженим покладених на нього обов'язків, зокрема, тричі не з'явлення до органу пробації для реєстрації (двічі з них - після письмового попередження), а також вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Вироком суду ОСОБА_7 зобов'язано під час встановленого іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.
Як випливає з особової справи засудженого, засуджений ОСОБА_7 після постановки на облік до органу пробації у визначені дні явки 10 разів з'явився для реєстрації , три рази - не з'явився.
Також з особової справи не вбачається, що ОСОБА_7 не виконував покладені на нього обов'язки, передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України.
З огляду на наведене, неявка до органу пробації для реєстрації тричі (при явці 10 разів та відсутності порушень інших обов'язків) переконливо не свідчить про наявність такої підстави для направлення засудженого для відбування покарання як невиконання ОСОБА_7 покладених на нього вироком обов'язків.
Також не є підставою для направлення засудженого для відбування покарання одноразовий факт притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня ознака системності.
На зазначені обставини суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для виконання вимог ч. 2 ст.78 КК України, допустивши неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення.
Оскільки подання начальника Бориспільського РВ №2 ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не містить даних про наявність підстав для направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, то колегія суддів вважає необхідним ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного подання.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.05.2023 року, якою задоволено подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного покарання та направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року скасувати.
У задоволенні подання начальника Бориспільського РВ №2 ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: