30 серпня 2023 року
м. Київ
справа №505/1533/16-а
адміністративне провадження № К/9901/61695/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 (судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В., Кравченко К.В.)
у справі за позовом Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
У квітні 2016 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкцію): балкон на третьому поверсі квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2017 позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Крім того, 08.08.2018 Одеським апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Одеської міської ради про допущені з боку Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради зловживання, які виразились у безпідставних зверненнях з адміністративними позовами до ОСОБА_1 без наявності на те відповідних повноважень.
Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 встановлено, що у Суворовської райадміністрації відсутні повноваження на звернення до суду з цим адміністративним позовом, оскільки, на переконання суду, звернення до суду з позовом про приведення об'єкту у первісний стан належить до повноважень державної архітектурно-будівельної інспекції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звернувшись з вказаним позовом Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради порушила положення ч. 4 ст. 5 КАС України.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Зокрема, покликається на те, що позивач, як виконавчий орган Одеської міської ради, який в своїй діяльності керується Положенням про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014 №4584-VІ, яке було чинним на час зверненя до суду з цим позовом, наділений повноваженнями з приводу здійснення заходів контролю щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції, та звернення до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів до попереднього стану. (п.3.2.8 Положення).
Крім того, право звернення до суду з таким позовом надано позивачу Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов'язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженим рішенням виконкому Одеської міської ради №16 від 29.01.2015, який діяв на час подання позову і який було принято відповідно до положень ст.ст. 31, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Зокрема, п.11 зазначеного Порядку передбачено, що у випадках виявлення самочинного проведення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається районна адміністрація Одеської міської ради.
Просив скасувати окрему ухвалу суду апеляційної інстанції.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалась.
Частиною першою статті 324 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
У справі яка розглядається, підставою для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали стало зловживання з боку Суворовської районної адміністрації, які виразились у безпідставному зверненні з адміністративним позовом до ОСОБА_1 без наявності на те відповідних повноважень.
Разом з тим, в ході касаційного перегляду справи №505/1533/16 Верховним Судом, крім іншого, надано правову оцінку висновкам суду апеляційної інстанції щодо наявності у Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради права на звернення до суду з цим позовом.
У постанові від 30.08.2023 Верховний Суд, з врахуванням висновків ВПВС щодо застосування норм права у справі №1527/14472/12, дійшов висновку щодо помилковості таких висновків суду апеляційної інстанції та наявності у позивача повноважень на звернення до суду з позовом про приведення об'єкта будівництва до первісного стану.
Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
За таких обставин, касаційна скарга Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.
Окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук