про залишення позовної заяви без руху
30 серпня 2023 року Справа № 480/7604/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,
Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, 77/79, м. Харків, 61023) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 297 218 грн 19 коп на відшкодування витрат, пов'язаних з його утриманням під час навчання.
Ухвалою суду від 21.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи № 480/7604/23 за правилами загального позовного провадження.
29.08.2023 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду встановленого ст. 122 КАС України.
Зазначає, що відповідно до витягу з наказу начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 26.05.2021 №117 відповідач був відрахований від подальшого навчання, у зв'язку з розірванням контракту, та виключений зі списків змінного складу університету, всіх видів забезпечення з 27.05.2021.
Звертає увагу суду на те, що загальний розрахунок коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсанта за № 552 датовано 01.06.2021, проте з ним ознайомлено відповідача 27.05.2021, про що свідчить його особистий підпис.
Тобто про порушення своїх прав на відшкодування, позивач дізнався 27.05.2021, а з адміністративним позовом щодо стягнення з відповідача на користь Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба суми у розмірі 297218,19 грн у якості відшкодування майнової шкоди звернувся лише 18.07.2023, тобто через 2 роки 1 місяць та 21 день після звільнення відповідача, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.
Крім того, зазначив, що позивачем 07.09.2021 подавався адміністративний позов до цього позивача з цим же самим предметом позову по якому ухвалено рішення - ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 (справа № 480/8776/21) про залишення позовної заяви без руху та в подальшому 04.10.2021 - повернута позивачу. У рамках цієї справи позивач подавав заяву про поновлення строку звернення до суду, проте суд не визнав причини пропуску строку поважними.
Цей факт, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач вже навіть на час першої подачі адміністративного позову знав, що строк пропущений і перебіг строку розпочався саме 27.05.2021, тобто від дня відрахування відповідача від подальшого навчання, у зв'язку з розірванням контракту, та виключенням зі списків змінного складу університету, всіх видів забезпечення.
Дослідивши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Водночас, положеннями частини п'ятої статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Разом з тим у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №560/1942/19 (адміністративне провадження №К/9901/1530/20) Верховний Суд наголосив, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п'ятої статті 122 КАС України.
Відтак, спір виник з приводу стягнення спричиненої державі шкоди, а тому даний спір стосується проходження відповідачем публічної служби, навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувалося після звільнення особи.
Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої палати Верхового Суду від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, у якій вона відступила від висновків, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 533/934/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 815/5027/15, 03.10.2018 у справі № 755/2258/17.
Крім того суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.
Як встановлено судом, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 по справі 480/8776/21 позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання повернуто позивачу, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено наступне:
"...відповідно витягу з наказу начальника Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба №117 від 26.05.2021 відповідач був відрахований від подальшого навчання, у зв'язку з розірванням контракту, та виключено зі списків змінного складу університету, всіх видів забезпечення з 27.05.2021.
Загальний розрахунок коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 складено та ознайомлено відповідача 27.05.2021.
Тобто про порушення своїх прав на відшкодування, позивач дізнався 27.05.2021..."
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав на відшкодування витрат, позивач дізнався 27.05.2021, а з адміністративним позовом щодо стягнення з відповідача на користь Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба суми у розмірі 297218,19 грн у якості відшкодування майнової шкоди повторно звернувся лише 18.07.2023, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.
Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Частиною 13 статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Крім того, з метою встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд, керуючись нормами ст.80 КАС України, вважає за необхідне витребувати у Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба загальний розрахунок коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсанта №552 від 01.06.2021.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позов буде залишений без розгляду.
Витребувати у Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали належним чином завірену копію загального розрахуноку коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням курсанта №552 від 01.06.2021.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька