30 серпня 2023 року Справа № 480/7639/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савицької Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Виробничо-комерційна фірма "Ванга Плюс" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністью "Виробничо-комерційна фірма "Ванга Плюс" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, яким просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податковоі служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 29.03.2023 №8518651/30639499, від 29.03.2023 №8518653/30639499, від 29.03.2023 №8518650/30639499 та від 29.03.2023 №8518652/30639499 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ванга Плюс» (код ЄДРПОУ 30639499) податкової накладної №14 від 01.02.2023, №15 від 01.02.2023, №35 від 15.02.2023 та №36 від 15.02.2023, складені по господарській операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯКОБЗ ДАУ ЕГБЕРТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 00382220);
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ванга Плюс» (код ЄДРПОУ 30639499) податкові накладні №14 від 01.02.2023, №15 від 01.02.2023, №35 від 15.02.2023 та №36 від 15.02.2023 днем подання на реєстрацію.
Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
17.08.2023 представником ДПС України було подано відзив на позовну заяву, в якому, поміж іншим, просили розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Також, 17.08.2023 представником ГУ ДПС України в Сумській області було подано відзив на позовну заяву, в якому, поміж іншим, просили розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд, дослідивши доводи клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
У своїх клопотаннях представник відповідачів не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв'язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотань представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи № 480/7639/23 в порядку спрощеного провадження з викликом сторін - відмовити.
У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про розгляд справи № 480/7639/23 в порядку спрощеного провадження з викликом сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька