Справа № 195/927/23
Провадження 3/195/391/23
28.08.2023 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15 червня 2023 року о 21 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 по вул. Центральній поблизу буд. 13 в с-щі Мирове Нікопольського району Дніпропетровської області керувала транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння та у встановленому законом порядку відмовилася від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 21 серпня 2023 року громадянка ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що 15 червня цього року біля 21 години дійсно керувала транспортним засобом не маючи прав, але була у тверезому стані. Працівники поліції пропонували пройти медичний огляд, але вона відмовилася.
В судове засідання 28 серпня 2023 року громадянка ОСОБА_1 не з'явилася, будучи повідомленою належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у розписці, щодо ознайомлення її з місцем та часом розгляду справи. Заяв, клопотань, повідомлень на адресу суду від даної особи не надходило.
За таких обставин суд вважає необхідним розглянути справу за відсутності громадянки ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні 28 серпня 2023 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює інспектором СРПП ВП № 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 15 червня 2023 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того працівник поліції пояснив, що громадянка ОСОБА_1 під час складання протоколу поводила себе дуже зухвало, постійно висловлювалася нецензурною лайкою. Від проходження медичного огляду відмовилася, як на місці, так і в лікарняній установі. Копію протоколу також відмовилася отримати. Права та обов'язки їй були оголошені та роз'яснені в повному обсязі.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Факт скоєння громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 491443 від 15 червня 2023 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 відмовилася від медичного огляду на стан сп'яніння;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.06.2023 року;
- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.06.2023 року;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Владислава Стець від 15.06.2023 року;
- довідкою про відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року;
- довідкою поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якої громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримувала посвідчення водія;
- DVD-R диском.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).
Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В ході дослідження в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського, який містить 14 відеофайлів, об'єктивно вбачається порушення з боку працівників поліції п. 4 розділу 2 ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, оскільки під час фіксування події деякий проміжок часу відеореєстратор (боді-камера) поліцейського знаходився у нерухомому стані. Також цей факт в судовому засіданні не спростовував і працівник поліції.
Так, відеофайл № 7 відеозапису з відеореєстратора (боді-камери), починаючи з 22.04.37 та по 22.06.21, а також відеофайл № 8 відеозапису з відеореєстратора (боді-камери), починаючи з 22.06.22 та по 22.09.06 містить запис події у нерухомому стані (відсутнє переміщення), що є неможливим з точки зору запису події відеореєстратором, який знаходиться на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) чи у руках поліцейського.
Відповідно до вимог п.4 та п. 5 розділу 2 ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Однак, дане порушення не може суттєво вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність вини громадянки ОСОБА_1 , оскільки докази перевірені судом на їх допустимість, належність та достатність відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття обґрунтованого рішення, тобто жодних об'єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, оскарження їх дій, або ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо громадянки ОСОБА_1 протоколу, під час судового розгляду - встановлено не було.
Крім того, в ході дослідження в судовому засіданні відеофайлів № 3, 4, 5 відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського, громадянка ОСОБА_1 пояснює, що не знаходилася за кермом транспортного засобу.
Крім того, відеофайл № 5 відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського містить відмову громадянки ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан сп'яніння на місті за допомогою алкотестеру та відмову від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров'я.
Крім того, відеофайл № 14 відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського містить відмову громадянки ОСОБА_1 від надання пояснень в письмовій формі, відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та відмову отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи вищевказаний доказ та пояснення громадянки ОСОБА_1 , які були надані нею в судовому засіданні 21 серпня 2023 року, суд приходить висновку про наявність очевидних протиріч та суперечностей в поясненнях останньої, що викликає сумніви в їх достовірності, у зв'язку з чим суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, судом не вбачається.
Дії громадянки ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Згідно з п. 28 постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, суд
громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцяти тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Реквізити для сплати штрафу:отримувач - ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 /п'ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л. В. Колодіна