про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 120/4149/19-а
29 серпня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,
відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020.
Не погоджуючись із судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 29.07.2023 (засобами поштового зв'язку), тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 08.08.2023.
09.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримав лише 15.06.2023. В свою чергу, суд апеляційної інстанції направляв усі ухвали на невідому представнику позивача електронну пошту.
Досліджуючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022 проголошена у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача. Повний текст ухвали складено 17.01.2022.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 21.01.2022 (а.с. 219).
Отже, останнім днем подання апеляційної скарги згідно з вищевказаною правовою нормою є 07.02.2022.
Вперше апеляційна скарга на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022, в межах даної справи, надійшла до суду апеляційної інстанції 28.01.2022 вх.№ 2939/22.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Підставою для повернення слугувало те, що підпис особи (позивача) ОСОБА_1 не відповідає підпису в апеляційній скарзі, так як апеляційна скарга підписана Аврамичем А.С. В свою чергу, в матеріалах справи наявна довіреність від 22.10.2019 щодо уповноваження ОСОБА_2 на представництво Проника А.В. Довіреність була дійсна до 22.10.2020. Інших документів на представництво матеріали справи не містять. Тобто належних документів, що посвідчують особу позивача в матеріалах справи відсутні.
Вдруге апеляційна скарга на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022, в межах даної справи, надійшла до суду апеляційної інстанції 18.05.2023 вх.№ 20564/23.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Підставою для повернення слугувало те, що підпис особи (позивача) ОСОБА_1 не відповідає підпису в апеляційній скарзі, так як апеляційна скарга підписана Аврамичем А.С. В свою чергу, в матеріалах справи наявна довіреність від 22.10.2019 щодо уповноваження ОСОБА_2 на представництво Проника А.В. Довіреність була дійсна до 22.10.2020. Інших документів на представництво матеріали справи не містять. Тобто належних документів, що посвідчують особу позивача в матеріалах справи відсутні.
В подальшому апеляційні скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022, в межах даної справи, надійшли до суду апеляційної інстанції 21.06.2023 вх. № 25099/23, 04.07.2023 вх. №27058/23 та 05.07.2023 вх.№27378/23.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, зареєстровані 21.06.2023 вх. №25099/23 та 04.07.2023 вх. №27058/23) повернуто особі, яка її подала.
Підставою для повернення слугувало те, що відповідно до матеріалів справи, а саме довіреності (а.с.10), рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.145, 202, 209), суд встановлює, що підпис особи (позивача) ОСОБА_1 не відповідає підпису в апеляційних скаргах (вх.№25099/23 та вх.№ 27058/23), так як апеляційні скарги підписані Аврамичем А.С. В свою чергу, в матеріалах справи наявна довіреність від 22.10.2019 щодо уповноваження ОСОБА_2 на представництво Проника А.В. Довіреність була дійсна до 22.10.2020. Інших документів на представництво матеріали справи не містять. Тобто належних документів, що посвідчують особу позивача в матеріалах справи, немає.
В свою чергу, 05.07.2023 апеляційну скаргу (вх.№27378/23) на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року подано, безпосередньо, за підписом ОСОБА_1 . Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, надаючи оцінку аргументам апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали 21.01.2022, до моменту звернення з апеляційною скаргою саме ОСОБА_1 05.07.2023, пройшло понад 17 місяців, що не може вважатись незначним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Щодо доводів в частині неотримання ухвал про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, та зазначає сам ОСОБА_1 , ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано в червні 2023 року. Також, колегія суддів звертає увагу, що апеляційні скарги подані до 05.07.2023 були підписані не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .
З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав.
Крім того, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.
Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.
Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об'єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені апелянтом не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року необхідно відмовити.
При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.
Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи зазначене, а також те, що станом на 11.01.2022 апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.