Справа № 580/856/23
29 серпня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Кузьмишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/856/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в яких зазначає що суд першої інстанції не повно з'ясував обставин справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак просить скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 прийнято до провадження справу № 580/856/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 27.09.2023.
25 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого ААС із заявою про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О.від розгляду справи № 580/856/23.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/856/23 визнано необгрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 справу № 580/856/23 передано судді-доповідачу Кузьмишиній О.М.
Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».
Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.
Так, в обґрунтування заяви про відвід суддів заявник зазначив, що він має сумнів в неупередженості або об'єктивності вказаних суддів, оскільки такі, на його думку, незаконно та необґрунтовано у справі № 2340/4242/18 відмовили в задоволенні його апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2019. В той час, як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 13.10.2020 задовольнив касаційну скаргу та скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019. Зважаючи на те, що судді Ключкович В.Ю. та Беспалов О.О входять до складу апеляційного суду при розгляді даної справи, позивач має сумнів у неупередженості та об'єктивності даних суддів.
Фактично зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів.
Однак за змістом частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням або дією не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, із матеріалів апеляційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.
Таким чином, наведені заявником підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/856/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кузьмишина