Справа № 2-а-10/2008
29 серпня 2023 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов'язання вчинити дії,
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року було анульовано первинний запис цивільного стану про розірвання шлюбу від 12 липня 2004 року № 110, складений відділом РАЦСу Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (донька покійної ОСОБА_3 ) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2008 року скасовано, а провадження у справі № 2-а-10-2008 за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов'язання вчинити дії закрито. Роз'яснено ОСОБА_1 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Поряд з цим, 08 серпня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що оскільки згадана постанова набрала законної сили, вона підлягає виконанню шляхом поновлення анульованого актового запису.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст. 382 КАС України.
Так, відповідно до ч.ч. 1 - 2 вищевказаної статті КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 826/9960/15.
Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов'язанні суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У своєму Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту З, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Відповідно до ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Колегія суддів зауважує, що встановити судовий контроль згідно, зокрема ст. 382 КАС України можливо як під час ухвалення судового рішення, так і вже після ухвалення рішення по справі, що підтверджується ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.
Так, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Аналізуючи вимоги процесуального закону, колегія суддів зазначає, що подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Тобто вказаний процесуальний механізм може бути застосовано виключно щодо рішення, яке підлягає виконанню.
Разом з цим, дослідивши зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 2-а-10/2008, зокрема її резолютивної частини, колегія суддів встановила, що вона не містить зобов'язальної частини, позаяк даною постановою закрито провадження у справі № 2-а-10-2008 за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов'язання вчинити дії.
Відтак, згадана постанова не містить жодних зобов'язальних приписів щодо відповідача - Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що виключає можливість задоволення вимог ОСОБА_1 .
Враховуючи у сукупності вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року - відсутні.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 382, 321, 325, 329 КАС України,
У задоволенні заяви клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: О. М. Ганечко
Я. М. Василенко