Справа № 640/18503/22
28 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року зазначена апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О. та суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 05 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.
22.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року.
Підставою відводу позивач зазначає, що суддя Парінов А.Б. брав участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року по справі № 640/18503/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та скасування наказів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії визнано необґрунтованою; передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.
Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявності підстав для відводу судді Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС).
Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Парінова А.Б. брати участь у розгляді цієї справи, чи свідчили про його упередженість.
Винесення суддею (судом) судових рішень під час апеляційного розгляду подібних справ не є обставиною, яка свідчить про упередженість суддів.
Обставини, з якими заявник пов'язує заявлений відвід, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.
Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Імперативними положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки зводяться до незгоди з рішенням судді при розгляді аналогічного правового питання, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Парінова А.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не встановлено.
Прийняття суддею (судом) судових рішень, передбачених КАС України під час апеляційного розгляду інших справ є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.
Враховуючи наведені обставини справи та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, суд вважає, що заява про відвід судді Парінова А.Б. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Василенко Я.М.