29 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 201/2869/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 р. (суддя Наумова О.С.) в адміністративній справі №201/2869/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Науменко Денис Георгійович, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії РАП №00272858 від 27.02.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки.
В обґрунтування позову вказував, що відповідачем не зафіксовано, що автомобіль позивача припарковано у дії дорожніх знаків, які дозволяють чи забороняють зупинку чи стоянку, як того вимагає пп. "б" п.15.10 розділу 15 ПДР.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 р. адміністративний позов задоволено.
В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.
Скаржник вказує, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано інспектором з паркування шляхом фотозйомки зі створенням зображення транспортного засобу належного позивачу, зазначенням географічних координат, дати і часу вчинення правопорушення. Транспортний засіб позивача був припаркований безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, що примикає до проїзної частини, а отже й відсутня одна із умов для застосування винятку, що міститься в пп. "в" п. 15.10 ПДР.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.
Враховуючи рішення Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. про затвердження Рекомендацій з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, яким звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, а також відсутність клопотань учасників справи про участь їх у судовому засіданні, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії РАП №00272858 від 27.02.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення вимог пп. «б» п.15.10 ПДР. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 21 лютого 2023 року 10 год. 48 хв. транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 86 чим порушив вимоги підпункту б) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними знаками, встановленими табличками).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки «із матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення видно, що автомобіль стоїть на краю тротуару і не перешкоджає руху пішоходів».
Колегія суддів зазначає наступне.
За приписами підпункту «б» п.15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Таким чином, для встановлення складу адміністративного проступку необхідним є встановлення обставини стоянки автомобіля на тротуарі.
Правилами дорожнього руху визначено, що тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.
Позивач наполягав на тому, що автомобіль ним припарковано із дотриманням умов, визначених підпунктом "в" пункту 15.10 ПДР, а саме: стоянка здійснена легковим автомобілем, стоянка здійснена на краю тротуару, стоянка здійснена таким чином, що для руху пішоходів залишено щонайменше 2 м.
Колегія суддів дослідила наявні у справі фотоматеріали, надані сторонами, та встановила, що стоянка автомобіля здійснена позивачем безпосередньо на тротуарі, біля газону, в місці, яке не примикає до проїзної частини (а.с.19,21,22). Розташування автомобіля позивача на зазначеній території є порушенням пп. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, і застосування юридичних наслідків такого порушення не потребує встановлення обставини стоянки автомобіля із дотриманням умов, передбачених п. «в» вказаного пункту Правил, як помилково вважав суд першої інстанції.
За приписами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил зупинки, стоянки, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною і скасуванню не підлягає.
Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову із наведених вище підстав.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 р. в адміністративній справі №201/2869/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії РАП №00272858 від 27.02.2023 - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 серпня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий