29 серпня 2023 р.Справа № 520/1232/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Ральченка І.М.,
Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року по справі № 520/1232/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 25.06.2021 № 210 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» оновленої довідки № 33/33-1005 від 27.05.2021 про грошове забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності із врахуванням щомісячних основних видів грошового забезпечення, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» № 33/33-1005 від 27.05.2021 про розмір грошового забезпечення, та з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 25.06.2021 № 210 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» оновленої довідки № 33/33-1005 від 27.05.2021 про розмір грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з грошового забезпечення, визначеного в довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» № 33/33-1005 від 27.05.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, крім іншого, посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, та неврахування того, що частина позовних вимог позивача заявлена поза межами шестимісячного строку звернення до суду із адміністративним позовом, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Із матеріалів справи встановлено, що предметом даного спору є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 25.06.2021 № 210, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» оновленої довідки № 33/33-1005 від 27.05.2021 про грошове забезпечення з 01.12.2019.
Таким чином у даному випадку звернення до суду обумовлено необхідністю захисту порушеного, на думку позивача, права на отримання збільшеного внаслідок перерахунку розміру пенсії, починаючи з 01.12.2019.
При цьому до суду із адміністративним позовом, у якому заявлені вимоги щодо правомірності відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом з 01.12.2019, позивач звернулась 19.01.2023, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Отже, колегія суддів зазначає, що за наведених обставин виникла необхідність з'ясувати питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, зокрема наявності поважних причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням поважності причин пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом.
Керуючись ст. ст. 9, 122, 123, 240, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Запропонувати ОСОБА_1 подати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.