29 серпня 2023 р. м. ХарківСправа № 440/8428/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів Катунова В.В. , Чалого І.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 по справі № 440/8428/22
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Згідно поштового повідомленння копію зазначеної ухвали суду отримано Військовою частиною НОМЕР_1 20.06.2023.
Від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Згідно поштового повідомленння копію зазначеної ухвали суду отримано Військовою частиною НОМЕР_1 11.08.2023.
28.08.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Військової чстини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання апелянтом зазначено, що станом на дату їх подання, видатки на сплату судового збору відсутні, з огляду на те, що внаслідок запровадження воєнного стану не здійснюється фінансування на рахунок за КВЕК 2800, за яким здійснюються видатки для сплати судового збору, у зв'язку з чим просить відстрочити сплату судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.
Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.
Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.
Судом апеляційної інстанції було двічі забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
При цьому, при зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не додано доказів щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання фінансування для сплати судового збору, чим не виконанні вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
У зв'язку з цим, доводи скаржника, наведені в обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору, не можуть бути оцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Стосовно вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 про залишення апелянційної скарги Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що апелянтом надано відповідне клопотання, втім у даному випадку підставою для повернення апеляційної скарги стало саме невиконання вимог щодо сплати судового збору.
У відповідності до ч.2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.
На момент постановлення даної ухвали відповідачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 року в частині сплати судового збору у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 по справі № 520/20878/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий