Головуючий І інстанції: Панов М.М.
29 серпня 2023 р. Справа № 520/1980/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023, по справі № 520/1980/23
за позовом ОСОБА_1
до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 26.12.2022 № 6836/к, про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу оплати праці Управління фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу оплати праці Управління фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- зобов'язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції забезпечити виконання вимог ст. 492 КЗпП України в частині врахування переважного права на залишення на роботі та забезпечити надання пропозиції ОСОБА_1 всіх наявних вакантних посад, які вона може обіймати відповідно до своєї кваліфікації;
- стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року позов залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначила, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам щодо невиконання відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП України щодо сприяння у збереженні роботи працівника, зокрема не запропоновано всі вакантні посади.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 у період з 28.12.2019 по 30.12.2022 обіймала посаду головного спеціаліста відділу оплати праці Управління фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства юстиції № 4011/5 від 22.09.2022 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
У зв'язку з реорганізацією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом № 10.1-40-453/СЗ від 25.11.2022 за підписом голови комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивачу було направлено попередження про звільнення із займаної посади з припиненням державної служби, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з реорганізацією державного органу.
Листом начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2022 № 10.1/30/198/22/СЛІ позивачу повідомлено про пропозицію на зайняття іншої рівнозначної посади відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.
ОСОБА_1 надала письмову відмову від запропонованої посади.
Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.12.2022 № 6836/6 ОСОБА_1 звільнено 30.12.2022 з посади головного спеціаліста відділу оплати праці Управління фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до п. 1 ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ дотримався вимог п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної служби, інших центральних органів виконавчої влади, виданими в межах їх повноважень у випадках, визначених законом. Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, організація і діяльність яких визначається спеціальними законами, а також їх апараті, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено спеціальним законом.
Згідно з ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється: 1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження; 2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби; 3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 4) за ініціативою суб'єкта призначення; 5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін; 6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов; 7) у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; 8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є, зокрема скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» суб'єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб'єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому, враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.
Абзацом 3 ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства юстиції № 4011/5 від 22.09.2022 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Отже, у зв'язку з реорганізацією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), листом № 10.1/30/198/22/СЛІ від 24.11.2022 за підписом начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свистун І. позивачу направлено пропозицію зайняти посаду головного спеціаліста відділу оплати праці Управління бухгалтерського обліку, планово-фінансової діяльності та ресурсного забезпечення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (з розташуванням робочого місця у м. Суми).
Також, листом № 10.1-40-453/СЗ від 25.11.2022 за підписом голови комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Т. позивачу направлено попередження про звільнення.
При цьому зазначено, що у разі згоди на переведення на запропоновану посаду, позивачу необхідно подати відповідну заяву про звільнення за переведенням на ім'я голови комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та про призначення на запропоновану посаду на ім'я начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в тридцяти денний строк з дня доведення до відома цього попередження.
Зазначені листи були отримані позивачем 25.11.2022 (надійшли на електронну пошту), про що зазначено у позовній заяві.
В подальшому з огляду на відсутність згоди на переведення на запропоновану посаду та наявність письмової відмови ОСОБА_1 від запропонованої посади, наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.12.2022 № 6836/6 позивача звільнено 30.12.2022 року з посади головного спеціаліста відділу оплати праці Управління фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі п. 1 ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем не виконано вимоги ст. 49-2 КЗпП України щодо сприяння у збереженні роботи працівника, зокрема не запропоновано всі вакантні посади, колегія суддів зазначає наступне.
У ході судового розгляду було встановлено, що виконуючи вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» відповідачем було запропоновано позивачу зайняти посаду головного спеціаліста відділу оплати праці Управління бухгалтерського обліку, планово-фінансової діяльності та ресурсного забезпечення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (з розташуванням робочого місця у м. Суми).
При цьому, перед звільненням ОСОБА_1 перебувала на посаді головного спеціаліста відділу оплати праці Управління фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Положенням ст. 2 Закону України «Про державну службу» визначено, що рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» визначено наступні категорії посад державної служби: категорія «А», категорія «Б», категорія «В».
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15 затверджено перелік посад державної служби, що прирівнюються до відповідних підкатегорій, відповідно до положень якої посада, на якій перебувала позивач перед звільненням, та запропонована їй посада, віднесені до категорії В підкатегорії В1 - головний спеціаліст державного органу, а отже у розумінні відповідного законодавства є рівнозначними.
При цьому, основними критеріями віднесення посад до певних категорій є порядок призначення, характер та обсяг повноважень, зміст роботи та її вплив на прийняття кінцевого рішення, ступень посадової відповідальності, необхідний рівень кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців, з огляду на що посилання позивача на не рівнозначність запропонованої посади по відношенню до посади, яку вона займала перед звільненням, з огляду на її розташування у м. Суми, є помилковим.
Наказом Міністерства юстиції України (в редакції наказу від 19.07.2022 № 2993/5) затверджено структуру та штатну чисельність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відповідно до якого, організаційна структура Управління фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності разом з керівником - головним бухгалтером (всього 53 особи) складалась з: Відділу планово-фінансової діяльності - 12 осіб; Відділу бухгалтерського обліку та звітності - 14 осіб; Відділу оплати праці - 12 осіб; Відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у Донецькій області - 7 осіб; Відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у Луганській області - 6 осіб.
13.10.2022 Державним Секретарем Міністерства юстиції затверджено штат Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з яким у складі нового державного органу утворено Управління бухгалтерського обліку, планово-фінансової діяльності та ресурсного забезпечення з чисельністю - 97 посад, з них відділ планово-фінансової діяльності - 14 осіб; відділ бухгалтерського обліку та звітності - 15 осіб; відділ оплати праці - 14 осіб; відділ ресурсного забезпечення - 8 осіб; відділ договірної роботи, публічних закупівель - 8 осіб; сектори фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у Донецькій, Луганській, Полтавській та Чернігівській областях - по 3 особи у кожному; відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у Харківській області - 5 осіб та сектори ресурсного забезпечення у Донецькій, Луганській, Полтавській, Харківській, Чернігівській областях - по 4 особи у кожному.
Таким чином, Управління, яке налічувало разом з керівником - головним бухгалтером 53 особи та до складу якого входили п'ять самостійних структурних підрозділів (в тому числі на території Харківської області - 39 посад) внаслідок проведеної реорганізації перетворено (що стосується, зокрема, Харківської області) у відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку з кількістю - 5.
При цьому, зі змісту структури та штатного розпису попереднього та новоствореного державних органів, встановлено, що на території Харківської області структурою не передбачений відділ оплати праці.
Отже, враховуючи викладене, та оскільки центральний апарат міжрегіонального управління перенесено до м. Суми, з метою належного вирішення кадрових й організаційних питань, наявністю вакантних посад у новоствореному органі, ОСОБА_1 було запропоновано рівнозначну вакантну посаду головного спеціаліста відділу оплати праці Управління бухгалтерського обліку, планово-фінансової діяльності та ресурсного забезпечення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (з розташуванням робочого місця у місті Суми).
Вказані обставини не свідчить про порушення процедури звільнення особи, оскільки положеннями ст. 87 Закону України «Про державну службу» не визначено обов'язку суб'єкта призначення або керівника державної служби пропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби за місцем його проживання.
Таким чином, відповідно до ст. 87 Закону України «Про державну службу» відповідач під час попередження запропонував позивачу рівнозначну посаду, проте остання не виявила бажання її зайняти, натомість повідомила про незгоду на переведення на запропоновану посаду.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що оскаржуваний наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 26.12.2022 № 6836/к є правомірним, оскільки прийнятий з дотриманням приписів ст. 87 Закону України «Про державну службу», з огляду на що не підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги, що зводились до твердження про невиконання відповідачем вимог, у тому числі КЗпП України, щодо невжиття всіх заходів стосовно працевлаштування позивача та запропонування вакантних посад не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.
Інших доводів апеляційна скарга позивача не містить.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, підстави для задоволення таких позовних вимог у суду також відсутні.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі № 520/1980/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов