[1]
28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити та пом'якшити призначене йому покарання на більш м'яке.
До початку розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Самовідвід обґрунтовано тим, що суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було розглянуто кримінальне провадження №12018100100010895 від 11 жовтня 2018 року за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Шевченківського районного суд м. Києва від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якого були виділені матеріали щодо ОСОБА_5 , та у процесуальних документах по якому судді висловили свою думку щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також правильності кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у співучасті з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 може викликати сумнів у неупередженості цих суддів, тому вони не можуть переглядати вирок за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, які не заперечували проти заявленого самовідводу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.
У провадженні Київського апеляційного суду перебували матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2022 року, постановленою у складі суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін, а щодо ОСОБА_9 вирок скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
У вказаних ухвалі та вироку Київського апеляційного суду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 висловили свою думку щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також правильності кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження з матеріалів провадження № 12018100100010895 від 11 жовтня 2018 року по обвинуваченю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року (т. 4 а.с. 43).
Згідно з пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Отже, за умови, що судді апеляційного суду висловили свою думку щодо обставин кримінального провадження, з якого були виділені матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , то розгляд даного провадження цими ж суддями може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суддів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 в силу вимог ст. 75 КПК України є неможливою, відтак самовідвід суддів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №761/42694/23
Провадження №11-кп/824/538/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Доповідач ОСОБА_1