28 серпня 2023 року місто Київ
справа № 369/8427/21
апеляційне провадження № 22-ц/824/13342/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Головачова Я.В.,
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,
У червня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
22 липня 2023 року на вказане судове рішення ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вступна та резолютивна частина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року була проголошена 15 липня 2022 року, про що скаржник та його адвокат не знали та не могли довідатись. Повний текст судового рішення отримано особисто ФОП ОСОБА_1 28 червня 2023 року, що підтверджується відміткою суду на самому рішенні суду і датою його отримання. Також зазначив, що зв'язку із запровадженням з 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану всі працівники юридичного відділу (адвокат скаржника Литвин Р.М.) працювали у віддаленому доступі, що унеможливило подання апеляційної скарги в строки, встановлені законом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.
11 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 369/8427/21, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року подана 22 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягають.
Як убачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 є позивачем у справі, про день розгляду справи судом першої інстанції був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 97).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення суду 29 липня 2022 року (а.с. 111).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).
Ураховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд судом першої інстанції даної справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 20 червня 2022 року судової повістки на 15 липня 2022 року об 11 годині 45 хвилин особисто ФОП ОСОБА_1 (а.с. 97), суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання заявника на пропуск строку апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що скаржник та його адвокат не знали та не могли довідатись про розгляд справи, а також роботою працівників юридичного відділу у віддаленому доступі у зв'язку із запровадженням з 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану.
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22.
Таким чином, суд вважає, що позивач був зобов'язаний своєчасно скористатися процесуальним правом на подання апеляційної скарги.
Отже, ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою про оскарження рішення суду першої інстанції після спливу одного року з дня складення повного тексту
судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 358 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя-доповідач
Судді: