Справа № 758/13281/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4809/2023 Доповідач: ОСОБА_2
22 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.10.2023 року включно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу щодо ОСОБА_6 скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що прокурором стороні захисту не було надано копій клопотання та матеріалів. Прокурор не надала підтвердження, що обвинуваченому вручені вказані матеріали. Клопотання від 16.08.2023 року було вручено тільки суду. Вважає, що клопотання розглянуто з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, задоволення такого клопотання є незаконним, оскільки було істотно порушено вимоги КПК України та права обвинуваченого. Таке рішення потягло за собою порушення принципу безсторонності суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Розгляд питань, пов'язаних із застосуванням запобіжних заходів та їх продовження, регламентований главою 18 КПК України. Так, розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Судом першої інстанції встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, з огляду на особливу тяжкість інкримінованого злочину та можливу суворість покарання. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що серед свідків є малолітні (неповнолітні) особи, більшість свідків мешкає по сусідству з місцем проживання обвинувачених, на даній стадії триває допит свідків, обвинувачені показання не давали. Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, щодо нього Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, Солом'янським районним судом м. Києва - за ч. 4 ст. 407 КК України. Захисник обвинуваченого як підставу для скасування ухвали суду щодо ОСОБА_6 зазначає, що стороні захисту не було надано копій клопотання та матеріалів на його обґрунтування. З оскаржуваної ухвали суду встановлено, що захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, вважав, що ризики, вказані прокурором, необґрунтовані, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав свого захисника. Враховуючи, що сторона захисту не була позбавлена можливості в судовому засіданні суду першої інстанції надати пояснення з приводу клопотання та заперечення з цього питання, колегія суддів не вбачає істотних порушень, які б були підставою для скасування судового рішення. Обставини вчинення інкримінованого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стадія судового розгляду, свідчить про неможливість застосування іншого запобіжного заходу. В даному випадку існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, у випажку визнання його винуватим, можевдатися до відповідних дій, тому потреба у продовженні такого виняткового заходу не відпала. На переконання колегії суддів суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов вмотивованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу. Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3