Справа № 753/9544/23 Головуючий 1-ї інстанції: Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/4105/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
23 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Базика О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Базика Олексія Павловича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Окрім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 про вказану постанову дізналася випадково, жодних повідомлень із суду не отримувала. 19.06.2023 року адвокат з сайту Судова влада дізнався,. Що була прийнята постанова, однак в реєстрі тексту цієї постанови не було. 26.07.2023 року ОСОБА_1 в суді ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі і з постановою. В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд матеріалів, що позбавило її права надавати пояснення, заявляти клопотання. Відповідальність за відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння настає, коли поліцейський висуває вимогу пройти огляд в медичному закладі, а особа відмовляється. Поліцейський взагалі не висував вимогу пройти огляд не тільки в медичному закладі, та і за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 неодноразово наполягала на проходженні медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, однак поліцейським було відмовлено їй в проходженні медичного огляду. Наступного ранку ОСОБА_1 поїхала до медичного закладу та здала біохімічний аналіз крові та не було виявлено алкоголю в крові. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, апеляційний строк - поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Встановлено, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, копія постанови їй не була направлена. Ознайомившись зі справою 26.07.2023 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв'язку 05.08.2023 року. Враховуючи наведене, причини пропуску апеляційного строку є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2023 року серії ДПР18 № 068076, водійка ОСОБА_1 29 травня 2023 року, о 23 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13, керувала автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене почервоніння шкірного покриву обличчя. Проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Порушила вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, вказаних вимог закону судом не дотримано та без достатніх підстав притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіряючи відеозапис, наявний в матеріалах справи, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції запропонував останній пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер, на що остання відмовилася та працівник поліції повідомив, що на неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився на місці зупинки. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735,уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведенняогляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведенняогляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння
і дії водія щодо ухилення від огляду. Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, приходжу до висновку, що співробітниками поліції не дотримано порядку, визначеного ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 на її відмову від проходження огляду за допомогою алкотесту Драгер не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладіохорони здоров'я, що є порушення вищенаведених норм та тягне за собою скасування постанови суду. За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Ураховуючи встановлені під час апеляційного перегляду справи обставини, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Керуючись п. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання захисника Базика Олексія Павловича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника Базика Олексія Павловича задовольнити. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева