Справа № 366/1782/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4522/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
23 серпня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іваніківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясено Поліського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді завідуючого сільського клубу с. Зелена Поляна Поліської селищної ради, раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.
Згідно вироку, 15.05.2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебував на території подвір'я домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_9 . Під час спілкування в ході словесної перепалки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в ОСОБА_8 склалися з ОСОБА_9 з приводу образи ОСОБА_8 матері ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вирішив спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
В подальшому, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та наніс один удар металевим предметом по стегну правої ноги ОСОБА_9 , у зв'язку з чим останній втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_8 , скориставшись станом ОСОБА_9 , який на той час перебував в горизонтальному положенні, наніс ще два удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_9 з правої сторони.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, а саме: синці на обличчі, забій правого стегна.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить змінити його в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого. Кваліфікувати дії ОСОБА_8 , як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтуванні вказує, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8 від 19.05.2023 у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження: синці на обличчі, забій правого стегна, які могли утворитися 15.05.23 від дії тупого предмета, і відносять до легких тілесних ушкоджень.
З урахуванням даного висновку, дії ОСОБА_8 було кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
В той же час, ч.2 ст.125 КК України містить кваліфікуючу ознаку - короткочасний розлад здоров'я, яка висновком експерта встановлена не була.
Відповідно, стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковані як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Втім суд, в оскаржуваному вироку, дії ОСОБА_8 кваліфікував за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Отже, ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції, невірно визначив правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , чим вийшов за межі висунутого обвинувачення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явились, клопотань про участь обвинуваченого в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслали.
Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов'язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , з клопотанням прокурора згідно ч.1 ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.
З вищевказаного обвинувального акту вбачається, що органам досудового розслідування встановлено, що 15.05.2023 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 своїми умисними та протиправними діями спричинив ОСОБА_9 умисні легкі тілесні ушкодження, а саме: синці на обличчі, забій правого стегна. Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.381, 382 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у спрощеному провадженні та 19 червня 2023 року ухвалив обвинувальній вирок.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст.337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_8 обвинувачення та кваліфікував його дії за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за відсутності на те належних правових підстав. Адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування не було встановлено наявність такої кваліфікуючої обставини, як короткочасний розлад здоров'я.
Вказані обставини свідчать, що суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, та виклав у судовому рішенні висновки рішення суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 належить перекваліфікувати на ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння легкого тілесного ушкодження та з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, призначити покарання, передбачене санкцією вказаної статті у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Колегія суддів вважає, що таке покарання в повній мірі відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному, та призначене в межах санкції інкримінованої частини статті.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченого у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Іваніківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Дії ОСОБА_8 перекваліфікувати на ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: