1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «МС-2018» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року,
за участі:
представника
власника майна адвоката ОСОБА_5
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: : Чернігівська область, Ніжинський р-н., смт. Яблуневе, вул. Вокзальна, 1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
- Зразки рідини у скляних ємкостях, об'ємом 1 л у кількості 6 штук;
- Дозвільні документи, сертифікати якості, звіти згідно додатку до протоколу (опису вилучених речей і документів);
- Паливо А-92 UA у кількості 2 095 л (залишене на відповідальне зберігання оператору АЗС ОСОБА_7 );
- Паливо А-92 у кількості 3 468 л (залишене на відповідальне зберігання оператору АЗС ОСОБА_7 );
- Паливо А-95 у кількості 3 727 л (залишене на відповідальне зберігання оператору АЗС ОСОБА_7 );
- Дизельне паливо у кількості 3 263 л (залишене на відповідальне зберігання оператору АЗС ОСОБА_7 );
- Газ скраплений у кількості 8 146 л (залишений на відповідальне зберігання оператору АЗС ОСОБА_7 ).
Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ТОВ «МС-2018» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зобов'язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні негайно повернути вилучене майно.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні відсутні належні та допустимі докази, що вилучене майно має відношення до ПП «ТТ-НАФТА», а клопотання подано поза межами строку, а саме через тиждень після проведення обшуку.
Крім того, до клопотання не додано документів, які б підтверджували той факт, що ПП «ТТ-НАФТА» здійснювало реалізацію палива за вказаною адресою та мало ліцензію на його реалізацію.
Звертає увагу, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, якою не надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна ТОВ «МС-2018», натомість вказаною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку земельних ділянок, приміщень, будівель та споруд, за місцемзнаходження ПП «ТТ-НАФТА».
Зауважує, що ТОВ «МС-2018» здійснює господарську діяльність з реалізації пального за вказаною адресою на підставі відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та згідно відповідного договору оренди із власником приміщення (копія ліцензії та договору оренди додані до письмових заперечень на клопотання).
Також, наявні Z-звіти за 27 червня 2023 року, які підтверджують той факт, що вказане паливо обліковано згідно вимог законодавства та зауваження у контролюючих органів стосовно обліку палива відсутні.
Разом з тим, під час обшуку надано видаткові накладні, які підтверджують поставку відповідного палива на підставі Договору із ПП «Чернігівнафтпродукт».
При цьому у працівників БЕБ був доступ до електронної бази обліку товарних запасів Товариства за місцем їх реалізації, однак дані цієї бази обліку прокурором у клопотанні не відображено.
Апелянт вважає, що прокурором не спростовано того факту, що вказані в клопотанні вилучені нафтопродукти обліковано відповідно до вимог Інструкції № 281.
В судове засідання прокурор не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).
Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 14 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72023000310000014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора, службові особи ПП «ТТ-Нафта» (код 37021932) у період з 01.04.2018 по 30.09.2020, в порушення вимог Податкового кодексу України, ухилились від сплати податку на прибуток у розмірі 15 313 143 грн. та податку на додану вартість у сумі 14 040 531 грн., що встановлено актом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 12 квітня 2021 року №1668/07/37021932 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ТТ-Нафта» (код 37021932)». Загалом, службові особи ПП «ТТ-Нафта» (код 37021932) ухилились від сплати податків на суму 29 353 674 грн., які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Крім того, службові особи ПП «ТТ Нафта» організували незаконну діяльність з обігу підакцизних товарів, а саме здійснюють незаконне придбання у невстановлених осіб фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів (ДП, бензин А 92, А 95) без документів, підтверджуючих якісні характеристики, з метою їх подальшого збуту через мережу власних автозаправних станцій на території Чернігівської області.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку земельних ділянок, приміщень, будівель та споруд автозаправної станції за адресою: Чернігівська область, Ніжинський р-н., смт. Яблуневе, вул. Вокзальна, 1, які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належать ТОВ ВКФ «АГРОНАФТОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 22830363), за місцем знаходження ПП «ТТ-Нафта» (код ЄДРПОУ 37021932).
На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, 27 червня 2023 року проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено зразки рідини у скляних ємкостях, об'ємом 1 л у кількості 6 штук; дозвільні документи, сертифікати якості, звіти згідно додатку до протоколу (опису вилучених речей і документів); паливо А-92 UA у кількості 2 095 л (залишене на відповідальне зберігання оператору АЗС ОСОБА_7 ); паливо А-92 у кількості 3 468 л (залишене на відповідальне зберігання оператору АЗС ОСОБА_7 ); паливо А-95 у кількості 3 727 л (залишене на відповідальне зберігання оператору АЗС ОСОБА_7 ); дизельне паливо у кількості 3 263 л (залишене на відповідальне зберігання оператору АЗС ОСОБА_7 ); газ скраплений у кількості 8 146 л (залишений на відповідальне зберігання оператору АЗС ОСОБА_7 ).
Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 28 червня 2023 року, виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
29 червня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 поштовим зв'язком направив до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Оскільки, відповідно до положень п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.
Задовольняючи клопотання частково, внесене в межах кримінального провадження № 72023000310000014 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «МС-2018» з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.
Доводи апеляційної скарги, що в клопотанні відсутні належні та допустимі докази, що вилучене майно має відношення до ПП «ТТ-НАФТА», то вказане підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.
Посилання представника, що клопотання подано поза межами строку, а саме через тиждень після проведення обшуку, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, обшук проведено 27 червня 2023 року в період часу з 10 год. 47 хв. по 16 год. 14 хв. про що складено відповідний протокол (а.с. 74-80), клопотання направлено поштовим зв'язком 29 червня 2023 року, що підтверджується відтиском печатки на копії конверту (а.с. 87-88), відтак клопотання подано у передбачений КПК строк.
Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були перевірені слідчим суддею та враховані ним при прийнятті рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «МС-2018» - адвоката ОСОБА_5 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «МС-2018» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Єдиний унікальний № 761/23556/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Справа № 11сс/824/4636/2023 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК