Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
05.09.2006
Справа №2-3/3384.1-2006
За позовом Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная- холдинг», Сімферопольський р-н
До відповідача 1. - ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського району електромереж м. Сімферополь
До відповідача 2. - Представництво Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, м. Сімферополь
Про визнання недійсними умов договору
Суддя І.О. Соколова
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача 1. - представник Юркевич Є.Ю., д/п від 03.01.06 р.
Від відповідача 2. - представник не з'явився
Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом про визнання недійсним абзацу 4 п.6.3. розділу 6 договору № 200 про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем з ВАТ «Крименерго» 11.12.03 р.
У процесі розгляду справи позивач спрямував до суду заяву про зміну позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України.
Так, у своєї заяві від 03.07.06 р. позивач просить зобов'язати ВАТ «Крименерго» усунути порушення інтересів АСТОВ «Южная - Холдинг» шляхом приведення обліку електроенергії до рівня фактично спожитої електроенергії позивачем у відповідності з показниками, зафіксованими вимірювальними приладами, а саме, зменшити на 103655,98 грн.
Позивач 13.07.06 р. та 05.09.06 р. не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не повідомив суд, чи заявляє він відмову від первісного позову у зв'язку з наданням заяви про зміну позовних вимог, а також, чи підтримує він уточнені позовні вимоги, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за юридичною адресою.
Другий відповідач також не забезпечив явку свого представника в судове засідання, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.
У судовому засіданні 1-й відповідач вимоги позивача, у тому числі уточнені вимоги, не визнав та просить припинити провадження по дійсній справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що даний спор (про зобов'язання відповідача привести облік електроенергії до рівня фактично спожитої електроенергії позивачем у відповідності з показниками, зафіксованими вимірювальними приладами, а саме, зменшити на 103655,98 грн. ) не підвідомчий господарським судам.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, суд вважає, що уточнені вимоги позивача не підлягають розгляду в Господарських судах України, а тому провадження по справі підлягає припиненню по п.1. ст.. 80 ГПК України з наступних підстав:
Так, згідно з п. 1 ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також спори про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Відповідно до норм Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачає можливість звернення сторони до суду з позовом про: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9 ) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Спрямування позивачу ВАТ «Крименерго» рахунків на сплату не порушує його право на отримання електроенергії за договором постачання електроенергії, а також позивач не обмежений у споживанні електроенергії.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом або договором, а тому не підвідомчий господарським судам, а відтак не може бути предметом розгляду господарського суду.
Такої ж думки також додержується Вищий Господарський суд України у своєї постанові від 26.10.2005 р. по справі № 2-6/4771-2005.
У зв'язку з викладеним, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, а витрати по оплаті держмита й за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу варто повернути позивачеві.
На підставі викладеного, суд керуючись, ст. 80 п.1 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Провадження по справі припинити.
2. Повернути Агропромисловому ТОВ «Южная - Холдинг» ( 97560, Сімферопольський р-н, с. Перово, вул. Шкільна,2, р/р 260061803 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 30025333) із Державного бюджету (р/р 31118095600002 банк одержувача Управління Держказначейству в АРК, МФО 824026 одержувач Держбюджет м. Сімферополь, ЕДРПО 22301854) 102 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 7970 від 16.06.2005 р.
Видати наказ.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.