Ухвала від 28.08.2023 по справі 400/10537/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2023 р. № 400/10537/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У прохальній частині позовної заяви позивач зазначив 2 різні дати, з яких він просить про захист свого права: у пункті 1 - з 01.03.2023, у пункті 2 - з 01.06.2022.

Отже, позивачу належить уточнити позовні вимоги, а саме: визначитися з датою, з якою він просить про захист свого права.

Якщо позивач проситиме про судовий захист свого права з 01.06.2022, йому належить подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами з 01.06.2022 по 14.02.2023, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (частина шоста статті 160, стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву з уточненими позовними вимогами щодо дати, з якої позивач просить про захист свого права;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.06.2022 по 14.02.2023, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об'єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (лише у разі, якщо позивач проситиме про судовий захист свого права з 01.06.2022).

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Попередній документ
113095962
Наступний документ
113095964
Інформація про рішення:
№ рішення: 113095963
№ справи: 400/10537/23
Дата рішення: 28.08.2023
Дата публікації: 31.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.10.2023)
Дата надходження: 21.08.2023
Предмет позову: визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ПТИЧКІНА В В
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
позивач (заявник):
Тончев Юрій Іванович