Ухвала від 29.08.2023 по справі 400/4875/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2023 р. № 400/4875/22

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись із заявою позивача про компенсацію судових витрат в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек", вул. Центральна, 1,Галицинове,Миколаївський район, Миколаївська область,57286,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ,04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,Луцьк,43010, Київський майдан, 4,Луцьк,43027

про:визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 суд ухвалив рішення в адміністративній справі, яким задовольнив позовні вимоги.

28.08.2023 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" судові витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до частин першої п'ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Враховуючи воєнний стан, та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне заяву в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 142, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про компенсацію судових витрат прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви про компенсацію судових витрат в порядку письмового провадження 31.08.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя І. А. Устинов

Попередній документ
113095885
Наступний документ
113095887
Інформація про рішення:
№ рішення: 113095886
№ справи: 400/4875/22
Дата рішення: 29.08.2023
Дата публікації: 31.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (22.12.2023)
Дата надходження: 01.11.2022
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
29.11.2023 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАШУТІН І В
КРАВЧЕНКО К В
ТАНАСОГЛО Т М
суддя-доповідач:
ДАШУТІН І В
КРАВЧЕНКО К В
ТАНАСОГЛО Т М
УСТИНОВ І А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
Головне управління ДПС у Волинській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Державна податкова служба України
за участю:
помічник судді Золотарьова І.І.
заявник:
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Волинській області
Державна податкова служба України
Товариство з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек"
Товариство з обмеженою відповідальністю ТК «Логітек»
представник відповідача:
Роскошнова Діана Антонівна
представник позивача:
Ткаченко Олена Іванівна
секретар судового засідання:
Недашковська Я.О.
суддя-учасник колегії:
ДИМЕРЛІЙ О О
КРУСЯН А В
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М