29 серпня 2023 р. № 400/6111/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - відповідач) про:
- визнання дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, який наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області №49 від 01.03.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » на начальника групи ремонту та обслуговування частини технічної служби Головного управління ДСНС України у Миколаївській області майора цивільного захисту ОСОБА_1 , накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «ЗВІЛЬНЕННЯ ЗІ СЛУЖБИ У ЗВЯЗКУ ІЗ СИСТЕМАТИЧНИМ НЕВИКОНАННЯМ УМОВ КОНТРАКТУ», за невиконання наказів та розпоряджень керівництва підрозділу та Головного управління, що могло призвести до зриву виконання покладених на підрозділи цивільного захисту завдань в особливий період (під час воєнного стану). За виявлені порушення позбавити премії за підсумками роботи за лютий 2022 року у повному обсязі - протиправними;
- зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області скасувати наказ №49 від 01.03.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;
- зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області скасувати наказ (по особовому складу) №52 від 01.03.2022 року «Про кадрові питання» в частині звільнення зі служби начальника групи ремонту та обслуговування частини технічної служби Головного управління ДСНС України у Миколаївській області майора цивільного захисту ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , з 15.08.2005 року по 01.03.2022 року проходив службу цивільного захисту в Головному управлінні Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на посаді начальника групи ремонту та обслуговування частини технічної служби ГУ ДСНС України у Миколаївській області. Вказав, що 28.02.2022 року до керівництва Головного управління ДСНС України у Миколаївській області надійшла доповідна записка від начальника технічної служби Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, про відмову виконувати накази стосовно проведення організаційних заходів за призначенням в період оголошення військового стану у державі, майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальником групи ремонту та обслуговування частини технічної служби Головного управління ДСНС України у Миколаївській області. Так з метою об'єктивного, повного і всебічного з'ясування причин та обставин невиконання наказів ОСОБА_1 , тимчасово виконуючим обов'язки начальника Головного управління, полковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 прийнято рішення про призначення службового розслідування (наказ з основної діяльності від 28.02.2022 року №112). Зазначив, що якщо службове розслідування призначається у випадку невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань, тоді в наказі про його призначення, повинно бути встановлено та обов'язково зазначено, до яких саме негативних дій за призначенням до зриву якого завдання призвело невиконання наказу ОСОБА_1 . Однак наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (з основної діяльності) №112 від 28.02.2022 року «Про призначення службового розслідування», не містить належні підстави для його проведення. Вказав, що 24.02.2022 року жодного наказу від керівництва ЧТС Головного управління Сенчин А.В. щодо вибуття до міста Нова Одеса старшим автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надходило, а лише надійшла пропозиція чи не може він бути старшим автомобіля. Отримавши таку пропозицію від ОСОБА_3 , дійсно, позивач відмовився, оскільки мав погане самопочуття та обсяг робіт, який мав виконати в цей день. ОСОБА_3 напевно зрозумів стан здоров'я та обсяг робіт позивача, не наполягав на його вибуття, не зазначав що то є наказ (розпорядження) керівництва Управління. Щодо 26.02.2022 року вказав, що, дійсно позивачу телефонував ОСОБА_3 та повідомив про можливість евакуювати родину і запропонував бути старшим евакуаційного автобусу. Оскільки сім'я позивача відмовилась від евакуації з міста Миколаєва, а пропозиція ОСОБА_3 була пропозицією, а не наказом, позивач дійсно відмовився бути старшим евакуаційного автобусу. Зазначив, що жодного разу від ОСОБА_3 не надходило чіткого твердження щодо вибуття старшим автомобільної техніки як наказ чи розпорядження, а було лише як питання чи пропозиція у зв'язку з чим позивач і просив не назначати його. Окрім того, позивач не був ознайомлений із висновком службового розслідування, а відтак був позбавлений права внести до нього заперечення, заяви та клопотання, отримати мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення, не встановлені обставини, що пом'якшують або обтяжують вину. Невраховано стан здоров'я позивача 24.02.2022 року, оскільки немає довідки з лікарні. Разом з тим, є непоодинокі випадки звернення до медичного пункту аварійно-рятувального загону спеціального призначення де зафіксовано всі звернення, звернення до медичного пункту ГУ ДСНС України у Миколаївській області та до сімейного лікаря сімейної амбулаторії. Наведені обставини свідчать про те, що особа, відповідальна за організацію службового розслідування, не дотрималась вимог щодо об'єктивного і всебічного дослідження обставин, що потребують вивченню та з'ясуванню. Окрім того, звільнення за систематичне порушення посадових/робочих обов'язків можливе лише щодо працівників, які вже притягались до відповідальності, однак такі заходи відповідальності не мали належного впливу на працівника та порушення повторилось. Отже, не з'ясування у повній мірі причин та умов, що вплинули на допущення позивачем правопорушення, з огляду на неврахування обставин, що перешкоджали висновку про порушення позивачем правил проходження служби цивільного захисту, важливих причини, що свідчать про наявність підстав для врахування цих обставин під час притягнення позивача до відповідальності відповідачем не встановлено, під час службовою розслідування не враховані всі обставини, що сприяли вчиненню правопорушенню та можливість їх уникнення з боку позивача, у позивача не відбирались пояснення, чим позбавлено його права на захист, у зв'язку із чим рішення відповідача не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для його скасування, що у свою чергу і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Ухвалою від 04.01.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6111/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.
До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 24.02.2022 близько 15.00 годин, керівництвом Головного управління було поставлено задачу керівництву ЧТС перевезти ліжка зі складу, який знаходиться у м. Нова Одеса до 2, 3, 4 державних пожежно-рятувальних частин, з метою обладнання ними приміщень призначених для укриття особового складу від обстрілів. Старшим автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_1 було призначено позивача, але від виконання поставленої задачі відмовився, мотивуючи це тим, що в нього погане самопочуття (підвищений артеріальний тиск та слабкість). Разом з тим, жодних медичних документів для підтвердження захворювань позивач не надав. У зв'язку із бойовими діями на території Миколаївської області постійними обстрілами міста Миколаєва керівництвом Головного управління ДСНС України у Миколаївській області було прийнято рішення про організацію евакуації членів сімей осіб рядового і начальницького складу, які проходять службу в управлінні і підпорядкованих йому підрозділах. 25.02.2022 року було видано наказ № 23 про відрядження спеціального транспортного засобу, згідно з яким надано розпорядження відрядити в термін на 3 (три) доби, з 26 по 28 лютого 2022 року до м. Львів посадову особу служби цивільного захисту - водія автотранспортних засобів автотранспортного відділення групи автотранспорту частини технічної служби ГУ ДСНС України у Миколаївській області, на автобусі «Богдан», р/н НОМЕР_2 . На час відрядження відповідальним за вказаним вище автобусом призначено майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника групи ремонту та обслуговування частини технічної служби ГУ ДСНС України у Миколаївській області, який також повинен був відряджений до місця призначення. 26.02.2022 близько 10.00 годин керівництвом Головного управління була поставлена задача керівництву ЧТС підготувати автобус р.н. НОМЕР_2 , для виконання службового завдання з перевезення сімей особового складу, з метою евакуації. Начальник ЧТС Сенчин А.В. зателефонував до позивача, та повідомив йому про можливість евакуювати родину, а також, що його призначено старшим автобусу. Через деякий час позивач перетелефонував ОСОБА_3 , та повідомив, що він зі своєю сім'єю знаходиться в бомбосховищі 4 ДПРЧ, від евакуації родини відмовляється, а також відмовився бути старшим автобусу і супроводжувати його. Тобто, невиконання позивачем наказу керівництва ГУ ДСНС України у Миколаївській області невідворотно тягне за собою відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, а в умовах воєнного стану такі правопорушення є не сумісними з подальшим проходженням служби. невиконання позивачем наказів керівництва ЧТС ГУ ДСНС України у Миколаївській області, Положення про ЧТС і посадової інструкції та, як 24 лютого 2022 року у відряджені до м. Нова Одеса, так і 26 лютого 2022 року у відрядженні до м. Львів, привело до неготовності до дій за призначенням та зриву покладених на ЧТС завдань. 26 лютого 2022 року, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 25.02.2022 року № 23 евакуація населення не відбулась. Поставлене перед позивачем завдання виконав, сам начальник ЧТС ГУ ДСНС України у Миколаївській області, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_3 , 27 лютого 2022 року, згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 26.02.2022 № 24. Отже, у зв'язку з порушеннями службової дисципліни Головним управлінням ДСНС, у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженою наказом МВС України від 05.05.2015 № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 20.05.2015 за №582/27027 проведено службове розслідування, яким встановлено факти проступків, зібрано матеріали, що підтверджують дані факти. Враховуючи, що встановлені дисциплінарні проступки допущені позивачем в умовах воєнного стану є неприпустимими, керівництво Головного управління вважає їх не сумісними з подальшим проходженням служби. Тому, керуючись частиною 5 пункту 68, пунктом 80 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, згідно з наказом від 01 березня 2022 року № 49 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення зі служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту». На підставі цього наказу позивач був звільнений 01.03.2022 року за наказом Головного управління ДСНС України у Миколаївській області (по особовому складу) «Про кадрові питання», за підпунктом 6 пункту 176 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу).
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з 15.08.2005 р. проходив службу цивільного захисту в органах ДСНС на посаді начальника групи ремонту та обслуговування частини технічної служби ГУ ДСНС України у Миколаївській області.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в країні було введено воєнний стан.
На виконання наказу Голови ДСНС України від 24.02.2022 року № 145 «Про переведення органів управління та підрозділів ДСНС у ступінь «Повна готовність», наказом Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 24.02.2022 року № 109 «Про підвищення оперативної готовності» введено з 24.02.2022 року в дію План цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Миколаївській області на особливий період.
Начальником ЧТС ГУ ДСНС України у Миколаївській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_3 було подано начальнику Головного управління ДСНС України у Миколаївській області Миколі Панасенку доповідну записку щодо невиконання службових обов'язків начальником групи ремонту та обслуговування ЧТС майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 .
Наказом Головного управління ДСНС України у Миколаївській області № 112 (з основної діяльності) від 28.02.2022 по факту відмови виконання наказів щодо проведення організаційних заходів за призначенням в період оголошення військового стану у державі майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальником групи ремонту та обслуговування частини технічної служби Головного управління ДСНС України у Миколаївській області.
За наслідками службового розслідування та зібраних матеріалів складено висновок службового розслідування, який затверджений 01.03.2022 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДСНС України у Миколаївській області М. Панасенком.
Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року близько 15.00 годин, керівництвом Головного управління було поставлено задачу керівництву ЧТС перевезти ліжка зі складу, який знаходиться у м. Нова Одеса до 2, 3, 4 державних пожежно-рятувальних частин, з метою обладнання ними приміщень призначених для укриття особового складу від обстрілів. Старшим автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_1 було призначено ОСОБА_1 , але останній від виконання поставленої задачі відмовився, мотивуючи це тим, що в нього погане самопочуття (підвищений артеріальний тиск та слабкість). Також, 26.02.2022 року близько 10.00 годин керівництвом Головного управління була поставлена задача керівництву ЧТС підготувати автобус р.н. НОМЕР_2 , для виконання службового завдання по перевезенню особового складу. Начальник ЧТС Сенчин А.В. зателефонував до ОСОБА_1 , та повідомив йому про можливість евакуювати родину, а також, що його призначено старшим автобусу. Через деякий час ОСОБА_1 перетелефонував ОСОБА_3 , та повідомив, що він зі своєю сім'єю знаходиться в бомбосховищі 4 ДПРЧ, від евакуації родини відмовляється, а також відмовився бути старшим автобусу і супроводжувати його.
Наказом Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 01.03.2022 року №49 (по особовому складу) за здійснення дисциплінарного проступку, а саме: невиконання наказів та розпоряджень керівництва підрозділу та Головного управління, що могло призвести до зриву виконання покладених на підрозділ цивільного захисту завдань в особливий період (під час воєнного стану), майора служби цивільного захисту, начальника групи ремонту та обслуговування частини технічної служби Головного управління ДСНС України у Миколаївській області накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "звільнення зі служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту".
Наказом Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 01.03.2022 року №52 (по особовому складу) майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника групи ремонту та обслуговування частини технічної служби Головного управління ДСНС України у Миколаївській області звільнено зі служби цивільного захисту за пунктом 176 підпункту 6 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту, з 01.03.2022 року.
Вважаючи накази Головного управління ДСНС України у Миколаївській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 01.03.2022 року №49 та про звільнення ОСОБА_1 зі служби від 01.03.2022 року №52 о/с, позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.2 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. №593 служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.
Підстави для припинення контракту встановлені ст.176 Положення:
Контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні; 2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні; 3) за станом здоров'я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби; 4) у зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційно-штатних заходів, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два місяці; 5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв'язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; 6) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; 7) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; 8) у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду; 10) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв'язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 10-1) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 10-2) через службову невідповідність; 10-3) у зв'язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту; 10-4) за згодою сторін; 10-5) у зв'язку з переведенням у встановленому порядку на роботу (службу) до іншого органу державної влади; 11) у зв'язку з набуттям громадянства іноземної держави; 12) в інших випадках, передбачених законом.
Сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (надалі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування визначена Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI.
Так, п.1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту визначено, що службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (надалі - контракт).
Пунктами 5, 6 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту встановлено, що належний рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту досягається шляхом: виховання високих професійних і морально-психологічних якостей в осіб рядового і начальницького складу на національно-історичних традиціях, засадах патріотизму, свідомого ставлення до виконання службових обов'язків, вірності Присязі; встановлення особистої відповідальності кожної особи рядового і начальницького складу за додержання вимог Присяги, цього Статуту, інших нормативно-правових актів, виконання службових обов'язків і наказів начальників; формування правової культури в осіб рядового і начальницького складу; поєднання вимогливості начальників до підлеглих із забезпеченням додержання їхніх прав і свобод та турботою про них; поєднання методів переконання і заохочення із застосуванням заходів дисциплінарного стягнення; особистого прикладу зразкового виконання начальниками своїх службових обов'язків, справедливого ставлення до підлеглих; створення в органах і підрозділах цивільного захисту належних матеріально-побутових умов, забезпечення додержання внутрішнього порядку; своєчасного і повного надання особам рядового і начальницького складу встановлених видів забезпечення; залучення всіх осіб рядового і начальницького складу до службової підготовки.
Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.
Згідно із п.8 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.
Відповідно до п. 57 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.
Поряд з цим, п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту встановлено, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань.
Пунктом 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
Відповідно до пунктів 80-81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту встановлено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.
Накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.
Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі-особи рядового і начальницького складу), права й обов'язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затверджена наказом МВС України від 05 травня 2015 року № 515.
Метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв'язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного (п.1 Розділу І Інструкції).
Відповідно до пунктів 1,3 розділу 7 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла (и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, інші дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах та підрозділах цивільного захисту і на займаній посаді-з дотриманням вимог чинного законодавства України), характеристику рядового або начальницького складу (зокрема про наявність або відсутність в особи, винної в учиненні порушення службової дисципліни, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам); заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення службової дисципліни; наявність причинного зв'язку між порушенням (и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками; умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього; вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено; заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.
Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що недотримання працівником ДСНС службової дисципліни, неналежне виконання обов'язків, є наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування. В той же час, вирішення питання про застосування того чи іншого виду дисциплінарного стягнення, необхідно виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 04 грудня 2019 року у справі №825/1203/17 та від 22 квітня 2020 року у справі №826/23872/15.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17, складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об'єктивну та суб'єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку.
Як встановлено судовим розглядом, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.
Відповідно до наказу Голови ДСНС України від 24.02.2022 року № 145 «Про переведення органів управління та підрозділів ДСНС у ступінь «Повна готовність», наказом Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 24.02.2022 року № 109 «Про підвищення оперативної готовності» введено з 24.02.2022 року в дію План цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Миколаївській області на особливий період.
Службовим розслідуванням встановлено, у зв'язку з введенням в дію військового стану 24.02.2022 року близько 15.00 годин, керівництвом Головного управління було поставлено задачу керівництву ЧТС перевезти ліжка зі складу, який знаходиться у м. Нова Одеса до 2, 3, 4 державних пожежно-рятувальних частин, з метою обладнання ними приміщень призначених для укриття особового складу від обстрілів. Старшим автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_1 було призначено ОСОБА_1 , але останній від виконання поставленої задачі відмовився, мотивуючи це тим, що в нього погане самопочуття (підвищений артеріальний тиск та слабкість).
Вказане позивач не заперечує, але зазначає, що це була саме пропозиція зі сторони керівництва, а не наказ чи розпорядження.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2022 року було видано наказ № 23 про відрядження спеціального транспортного засобу, згідно з яким надано розпорядження відрядити в термін на 3 (три) доби, з 26 по 28 лютого 2022 року до м. Львів посадову особу служби цивільного захисту - водія автотранспортних засобів автотранспортного відділення групи автотранспорту частини технічної служби ГУ ДСНС України у Миколаївській області, на автобусі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », р/н НОМЕР_2 . На час відрядження відповідальним за вказаним вище автобусом призначено майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника групи ремонту та обслуговування частини технічної служби ГУ ДСНС України у Миколаївській області, який також повинен був відряджений до місця призначення.
26.02.2022 року близько 10.00 годин керівництвом Головного управління була поставлена задача керівництву ЧТС підготувати автобус р.н. НОМЕР_2 , для виконання службового завдання по перевезенню особового складу. Начальник ЧТС Сенчин А.В. зателефонував до ОСОБА_1 , та повідомив йому про можливість евакуювати родину, а також, що його призначено старшим автобусу. Через деякий час ОСОБА_1 перетелефонував ОСОБА_3 , та повідомив, що він зі своєю сім'єю знаходиться в бомбосховищі 4 ДПРЧ, від евакуації родини відмовляється, а також відмовився бути старшим автобусу і супроводжувати його.
Вказане позивач не заперечує, але зазначає, що це знову була саме пропозиція зі сторони керівництва, а не наказ чи розпорядження.
Позивач вважає, що від ОСОБА_3 (начальника ЧТС) не надходило чіткого твердження що це саме наказ чи розпорядження. Позивач стверджує, що це було лише як питання чи пропозиція.
Суд критично сприймає зазначене твердження позивача, з огляду на наступне.
Об'єктом правопорушення - невиконання наказів і розпоряджень є установлений порядок підлеглості.
Дисциплінарний статут служби цивільного захисту дає визначення понять «начальник» та «особи рядового і начальницького складу».
Положеннями Статуту визначено, що начальник це особа молодшого, середнього, старшого або вищого начальницького складу, яка відповідно до службових повноважень має право віддавати (видавати) накази чи розпорядження, застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником (п. 9 статуту).
Згідно пункту 16 Статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Наказ чи розпорядження може віддаватися усно чи видаватися письмово щодо однієї особи або групи осіб рядового і начальницького складу, у тому числі з використанням технічних засобів зв'язку.
Правом начальника є віддання (видання) наказів чи розпоряджень, а обов'язком підлеглого - їх виконання (п. 29 Статуту).
Згідно пункту 22 Статуту, невиконання правомірного наказу чи розпорядження тягне за собою відповідальність згідно із цим Статутом та іншими законодавчими актами.
Отже, з об'єктивної сторони правопорушення скоєні позивачем вчинені шляхом відкритої відмови виконати наказ начальника (непокори) або в іншому умисному невиконанні наказу.
Таким чином, комісією зафіксовано ухиляння майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 від виконання наказів начальника ЧТС цивільного захисту в умовах воєнного стану.
Будь-яких належних доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів дійсним обставинам відмови позивача від виконання наказів ним не наведено, а судом під час розгляду справи - не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність з боку позивача ознак недодержання вимог Присяги співробітника цивільного захисту, зокрема відмови виконати наказ начальника, коли інші особи продовжували нести службу. В ході службового розслідування проведено всі необхідні та достатні заходи для підтвердження всебічного з'ясування обставин вчинення позивачем порушення службової дисципліни.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних наказів про застосування дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення зі служби діяв у порядку та в межах чинного законодавства України, з урахуванням введенням в Україні воєнного стану.
Суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.
Крім того, суд зазначає, що висновок службового розслідування сформований з урахуванням не тільки норм чинного законодавства та у межах компетенції, а і з врахуванням реального військового стану в Державі.
Разом з тим суд звертає увагу, що працівникам служби цивільного захисту не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення від виконання обов'язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.
При цьому, судом не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність позивача під час службового розслідування. Натомість, як встановлено судом під час з'ясування офіційних обставин справи, позивач за свою службу в ДСНС вже притягався до дисциплінарної відповідальності за неякісне виконання своїх посадових обов'язків наказом ГУ ДСНС від 05.02.2020 року №27.
Під час прийняття рішення у справі суд враховує також те, що на території України з 24.02.2022 року діє воєнний стан та, що служба цивільного захисту, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків в особливий період, має в першу чергу виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів та захищати життя, здоров'я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій.
Однак, відмова від виконання наказів керівництва ГУ ДСНС є неприпустимим та таким, що може, як наслідок, поставити під загрозу життя та здоров'я цивільного населення.
Враховуючи викладене та те, що особи, які проходять службу в органах цивільного захисту зобов'язані бездоганно та неухильно виконувати службові обов'язки, установлені Кодексом цивільного захисту України, Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту та встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що задоволенню не підлягають.
Відтак, відсутні підстави для скасування оскаржених наказів та поновлення позивача на службі в органах цивільного захисту.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.
З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) про визнання дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, який наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області №49 від 01.03.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » на начальника групи ремонту та обслуговування частини технічної служби Головного управління ДСНС України у Миколаївській області майора цивільного захисту ОСОБА_1 , накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «ЗВІЛЬНЕННЯ ЗІ СЛУЖБИ У ЗВЯЗКУ ІЗ СИСТЕМАТИЧНИМ НЕВИКОНАННЯМ УМОВ КОНТРАКТУ», за невиконання наказів та розпоряджень керівництва підрозділу та Головного управління, що могло призвести до зриву виконання покладених на підрозділи цивільного захисту завдань в особливий період (під час воєнного стану). За виявлені порушення позбавити премії за підсумками роботи за лютий 2022 року у повному обсязі - протиправними; зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області скасувати наказ №49 від 01.03.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області скасувати наказ (по особовому складу) №52 від 01.03.2022 року «Про кадрові питання» в частині звільнення зі служби начальника групи ремонту та обслуговування частини технічної служби Головного управління ДСНС України у Миколаївській області майора цивільного захисту ОСОБА_1 - відмовити.
2. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Величко