25 серпня 2023 р. № 400/6140/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянувши адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, вул. Спаська, 33,Миколаїв,54001,
треті особи:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54008,
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, визнав протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65% замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років (50%) при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати ОСОБА_1 направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3 % від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років 50% для проведення перерахунку пенсіїз 01.04.2019 р.; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.
Постановою від 20.04.2022 П'ятим апеляційним адміністративним судом залишено без змін вищезазначене рішення.
На виконання рішення суду у даній справі судом були видані виконавчі листи 25.05.2022.
30.06.2023 від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якому просить суд: 1) надати роз'яснення про можливість позасудового скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/6140/21 від 24.11.2021 посадовими особами Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 2) на підставі ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), прийняти окрему ухвалу про порушення Конституції України, законодавства України посадовими особами Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та притягнення їх до відповідальності, а також передачу справи про порушення законів України посадовими особами Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до правоохоронних органів.
В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що відповідачем на виконання рішення у даній справі було видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, визначивши надбавку за особливості проходження служби в 1 %, замість 94,3% згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 № 400/6140/21.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.
Так, з аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд зауважує, що роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
При цьому, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В заяві про роз'яснення рішення суду позивач просить роз'яснити рішення з тих підстав, що він не погоджується зі складовими в новій довідці, виданої відповідачем станом на 01.01.2022.
Отже, виходячи з аналізу поданої позивачем заяви, суд приходить до висновку, що останній не погоджується з тими діями відповідача, які відбулись на теперішній час, тобто вже після прийняття судом рішення у даній справі, та набрання ним законної сили.
Так, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі були дії відповідача, з якими не погодився позивач, щодо зазначення складових у іншому розмірі станомна 01.03.2018, для перерахунку пенсії з 01.04.2021 р. Тоді як, у заяві про роз'яснення рішення суду у даній справі, позивач не погоджується із складовими довідки станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01.02.2022, але дії відповідача щодо видачі довідки станом на 01.01.2022 не були предметом розгляду у даній справі.
Суд, з огляду на вказані позивачем обставинами зазначає, що суд не може змінювати судове рішення, яке було прийнято в межах позовних вимог, заявлених позивачем при розгляді справи. Рішення у справі №400/6140/21 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частин вказаного рішення, вбачається, що вони викладені чітко і зрозуміло, будь-яких неясностей чи можливості їх подвійного трактування не передбачає, тому заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом про оскарження дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.
Також, суд зазначає, про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача, зазначеної у п. 2 заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки вирішення питання за ст. 249 КАС України щодо постановлення судом окремої ухвали, на яку посилається позивач, здійснюється під час розгляду справи (ч. 1 ст. 249 КАС України), тоді як у даній справі розгляд справи вже завершений, ухвалено рішення та видані виконавчі листи.
Крім того, як вже зазначалось судом вище по тексту ухвали, позивач виклав у своїй заяві обставини, які не були предметом розгляду у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у адміністративній справі № 400/6140/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І. А. Устинов