28 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1045/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
заяву позивача про визнання протиправним рішення, прийнятого на виконання рішення суду в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1045/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області встановити та виплатити ОСОБА_1 з 01.09.2022 року щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн., передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 02.05.2023 року. Суд 14.06.2023 року видав позивачу виконавчий лист про виконання його зобов'язальної частини.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.06.2023 року за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №72044231 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.
До суду 17.07.2023 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 від 14.07.2023 року, у якій він на підставі статей 249, 370, 383 КАС України просить суд винести окрему ухвалу, якою:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати йому щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі №340/1045/23;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.09.2022 року виплату нарахованої щомісячної доплати до його пенсії в сумі 2000 грн., передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №340/1045/23, без обмеження максимальним розміром.
Ухвалою судді від 17.07.2023 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Частиною 1 статті 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду") передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частин 5, 6 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Спір, який вирішував суд у справі №340/104523, виник у зв'язку з невиплатою позивачу щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (надалі - постанова КМУ №713), яка має виплачуватись з 01.07.2021 року особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з метою поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018 року.
У ході судового розгляду справи суд установив, що відповідач як колишній працівник міліції, якому пенсію за вислугу років відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", призначено до 01.03.2018 року, підпадає під дію пункту 1 постанови КМУ №713 та має право на отримання щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., передбаченої цією нормою.
Суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах допустив протиправну бездіяльність, оскільки після перерахунку пенсії позивача, здійсненого у жовтні 2021 року на виконання рішення суду у справі №340/2704/21 на підставі оновленої довідки про збільшений розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, протиправно не нараховував і не виплачував позивачу таку щомісячну доплату до пенсії, яка підлягала встановленню з 01.07.2021 року.
Суд задовольнив позов частково - у межах шестимісячного строку звернення до суду, установленого статтею 122 КАС України, та зобов'язав відповідача встановити та виплатити позивачу з 01.09.2022 року щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн., передбачену пунктом 1 постанови КМУ №713.
Розглядаючи цю заяву, суд ухвалою від 17.07.2023 року витребував у відповідача докази виконання рішення суду щодо встановлення та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., починаючи з 01.09.2022 року.
Відповідач таких доказів суду не надав, а також не надав доказів виконання рішення суду в частині виплати суми стягнення за один місяць, звернутого до негайного виконання.
Натомість відповідач надав протокол про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 06.06.2023 року, з якого вбачається, що розмір його пенсійної виплати, належної до виплати з 01.06.2023 року, складає 31 976, 54 грн., з яких:
- 24979, 42 грн. - основний розмір пенсії за вислугу років (27754, 91 грн. х 90%),
- 3497, 12 грн. - підвищення, передбачене пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році",
- 1500 грн. - підвищення, передбачене пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році".
- 2000 грн. - щомісячна доплата до пенсії, передбачена пунктом 1 постанови КМУ №713.
Але цим протоколом відповідач обмежив розмір пенсійної виплати, належної позивачу до виплати з 01.06.2023 року, максимальною сумою 24 979, 42 грн.
У письмових поясненнях від 27.07.2023 року відповідач вказав, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що станом на 01.03.2022 року складає 19340 грн., станом на 01.03.2023 року - 20930 грн. Оскільки внаслідок перерахунку, проведеного у липні 2022 року на виконання рішення суду у справі №340/9132/21, розмір пенсії позивача вже склав 24 979, 42 грн., що перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, то пенсія позивача з 01.06.2023 року не підвищувалася і була збережена у розмірі 24 979, 42 грн.
Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.
Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Суд установив, що відповідач до цього часу не виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у цій справі, яким його зобов'язано встановити та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн., починаючи з 01.09.2022 року, внаслідок чого допустив протиправну бездіяльність та порушив підтверджені рішенням суду права позивача на отримання такої доплати.
Доводи відповідача про необхідність обмеження розміру пенсійної виплати позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, є помилковими та суперечать рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року у справі №340/9132/21 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яким встановлено незаконність дій відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача на підставі статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".
На час набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у цій справі, втратили чинність приписи статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", що поширювали свою дію на Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", позаяк були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 12.10.2022 року №7-р(II)/2022.
Суд зазначає, що виконання рішення суду у цій справі про встановлення та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії не передбачає будь-якого обмеження максимального розміру пенсії, попри наявність відповідного застереження у пункті 1 постанови КМУ №713, оскільки на час набрання рішенням суду законної сили Закони України не містили норм про обмеження максимального розміру пенсій, призначених за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Тож суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем у порядку статті 383 КАС України, та постановлення щодо відповідача окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.
Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі №340/1045/23.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 КАС України та вимог пунктів 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.
5. Копію ухвали направити сторонам.
Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ