Ухвала від 28.08.2023 по справі 320/28846/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань сплати судового збору

28 серпня 2023 року № 320/28846/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі ліквідатора Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та наявні в матеріалах справи докази, зазначає таке.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Відтак, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

З урахуванням наведених норм права, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 КАС України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До вказаного клопотання заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати позивачем судового збору.

Відтак, клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.

Попередній документ
113095325
Наступний документ
113095327
Інформація про рішення:
№ рішення: 113095326
№ справи: 320/28846/23
Дата рішення: 28.08.2023
Дата публікації: 31.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (02.10.2024)
Дата надходження: 13.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови, зобов’язання вчинити дії
Розклад засідань:
07.10.2024 12:05 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОЛЕСНІКОВА І С
відповідач (боржник):
Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування
Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"
представник позивача:
КІБЕЦЬ РОМАН РОМАНОВИЧ
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
суддя-учасник колегії:
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ