65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"24" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2638/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Громадської організації "Товариство "Восток" (код ЄДРПОУ 42238831, 67300, Одеська область, м. Березівка, вул.31 Березня, 69)
до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 21018103, 65481, Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівського десанту, буд. 18)
про стягнення 1500000,00 грн. шкоди
за участю представників учасників справи:
від позивача: Абрамович О.В.
від відповідача: Тімчишин С.Д.
Позивач Громадська організація "Товариство "Восток" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Южненської міської ради Одеської області про стягнення 1500000,00 грн. шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що своєю діяльністю Южненська міська рада (створення перешкод у користуванні землею та власними гаражами в рамках правового поля) не сприяла ГО "Товариство "Восток" у виконанні статутних завдань, а навпаки, обмежувала права, свободи та законні інтереси членів ГО "Товариство "Восток", що завдало шкоди на суму 1500000,00 грн.
Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 27.07.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
30.06.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який сформовано в системі "Електронний суд".
17.07.2023 позивачем подано відповідь на відзив.
27.07.2023 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 24.08.2023.
22.08.2023 від Громадської організації "Товариство "Восток" надійшла пропозиція мирової угоди.
У судове засідання 24.08.2023 з'явились представники сторін.
Судом з'ясовано питання щодо отримання відповідачем відповіді на відзив.
Представник відповідача зазначив, що станом на дату проведення підготовчого засідання відповідь на відзив Южненською міською радою не отримана.
Дослідивши відповідь на відзив, суд дійшов висновку, що останню слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, допущених при її поданні.
Згідно із частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При вивченні матеріалів справи суд встановив, що відповідь на відзив подано без додержання вимог, викладених у статті 166 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.3 ст. 166 ГПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.
За приписами пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
За змістом п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
В той же час, ч.ч. 5-9 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Отже, згідно з вказаними нормами ГПК України, документи можуть направлятися іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси. Визначення терміну "офіційна електронна адреса" міститься у п/п. 5.8. п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модудів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, згідно з яким офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Так в якості доказів надсилання відповіді на відзив позивачем надано витяг з електронної пошти. З наданого витягу вбачається, що позивач направив відповідь на відзив на наступні електронні пошти відповідача: mer@yuzhny.com та info@yzhny.gov.ua. Водночас, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не вбачається наявність у відповідача вище вказаної офіційної електронної адреси.
Отже, позивачем не подано належних доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення відповіді на відзив без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, з урахуванням положень п.10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так ухвалою від 26.06.2023 відкрито провадження у цій справі.
Встановлений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.09.2023.
2. Відкласти підготовче засідання на "08" вересня 2023 р. на 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.
3. Відповідь на відзив Громадської організації "Товариство "Восток" залишити без руху.
4. Позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачу відповіді на відзив.
5. Встановити позивачу строк для усунення недоліків відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
6. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відповідь на відзив буде залишено без розгляду.
7. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 24.08.2023, оскарженню не підлягає.