28 серпня 2023 року Справа № 915/53/20
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Жиган А.О.,
представника скаржника: Власенка С.О.,
представника відповідача: не з'явився,
представників третіх осіб: не з'явилися,
представника органу примусового виконання судового рішення: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 23.08.2023 (вх.№11177/23 від 25.08.2023) про відвід судді від розгляду
скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса ел.пошти представника - Власенка С.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) б/н від 17.08.2023 (вх.№10863/23 від 18.08.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса ел.пошти представника - Власенка С.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Приватне підприємство "Орієнтал-ТС" (20300, Черкаська обл., м.Умань, вул.Тищика, буд.17-А; ідент.код 34907157),
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ),
про: зобов'язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,
особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліна Юріївна (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров.Бебюш Капон, буд.16; адреса ел.пошти: info@pm.mk.dvs.gov.ua), суд,-
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/53/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про зобов'язання повернути майно - приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом передання його в натурі.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги ФОП Костенко Алли Анатоліївни задоволено. Судом вирішено виселити ФОП Бачуріну Олену Павлівну з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .
Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 по справі №915/53/21 щодо виселення ФОП Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6.
Ухвалою суду від 27.01.2022 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20 та встановлено новий спосіб виконання: «Виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_7 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ; та повернути магазин у користування Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )».
18.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 17.08.2023 (вх.№10863/23) на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, в якій просить суд:
1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліни Юріївни щодо винесення постанови від 01.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 по справі №915/53/20;
2) зобов'язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Величко Аліну Юріївну або іншу уповноважену особу/державного виконавця усунути порушення у спосіб та порядок, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 18.08.2023 розгляд скарги призначено на 28.08.2023 о 10:45.
25.08.2023 Фізична особа-підприємець Бачуріна Олена Павлівна звернулась до суду з заявою б/н від 23.08.2023 (вх.№11177/23), в якій просить відвести суддю Мавродієву М.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 17.08.2023 на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.
В обґрунтування своєї заяви ФОП Бачуріна О.П. посилається на наступне:
- під час автоматизованого розподілу справи було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 17.08.2023 на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у даній справі;
- не дивлячись на те, що скарга на дії державного виконавця надійшла до суду після заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд скарги суддя Мавродієва М.В. призначила не у порядку черговості, а на час що передуватиме розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
За приписами ч.8 ст.39 ГПК України, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 25.08.2023 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 23.08.2023 (вх.№11177/23 від 25.08.2023) про відвід судді призначено на 28.08.2023 о 10:45.
Учасники справи, окрім скаржника, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом враховано, що за приписами ч.8 ст.39 ГПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду судом питання про відвід за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.
За положеннями ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід судді відповідачка вказує, що під час автоматизованого розподілу справи було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 17.08.2023 на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, оскільки відповідно до п.2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, заявниця посилається на редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25), яка діяла до введення в дію нової редакції Господарського процесуального кодексу України, яким, в свою чергу, змінено нумерації статей ГПК України, що регулюють процесуальні питання, пов'язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.
Згідно пп.8) п.21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Крім того, в силу приписів п.1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 №58), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України.
Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 №2 (із змінами та доповненнями) та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України.
Відповідно до п.3.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 №2, раніше визначеному автоматизованою системою документообігу в судовій справі головуючому судді передаються, зокрема, заяви (клопотання), подання, скарги тощо, пов'язані із виконанням судових рішень, що надійшли в порядку ст.ст.157-160, 327-337, 339-340 ГПК України.
За вказаних обставин, порушення порядку визначення судді для розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 17.08.2023 на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/53/20, - відсутнє.
Що стосується посилання заявниці на порушення порядку черговості розгляду скарги на дії державного виконавця та заяви про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, як на доказ упередженого ставлення судді Мавродієвої М.В., слід зазначити, що ст.169 ГПК України передбачає, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтями 334 та 342 ГПК України передбачений розгляд, як заяви про заміну правонаступника, так і скарги на дії ДВС у десятиденний строк у судовому засіданні. Інших вимог для розгляду зазначених заяв (скарг) ГПК України не встановлено.
Решта наведених відповідачкою в заяві підстав для відводу судді від розгляду скарги свідчить про її незгоду з раніше прийнятими даним складом суду рішенням, які набрали законної сили.
При цьому, жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини та свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. у справі №915/53/20, заявницею суду не надано.
Враховуючи, що з матеріалів справи та заяви ФОП Бачуріної О.П. не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. під час розгляду справи чи порушення порядку визначення судді для розгляду скарги, то підстави для задоволення заяви ФОП Бачуріної О.П. про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 17.08.2023 (вх.№10863/23 від 18.08.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду по даній справі, - відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.35, 36, ч.ч.1-3 ст.39, 234, 235 ГПК України, суд,-
Передати справу №915/53/20 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 28.08.2023.
Суддя М.В.Мавродієва