29 серпня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 673/709/23
Провадження № 33/4820/510/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Маєвського О.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року, якою провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи,
до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 року вбачається, що 21.06.2023 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Subaru» д.з. НОМЕР_1 , на 14 км автодороги Т-23-16 Маниківці - Деражня, наближаючись до перехрестя не впевнившись в безпечності маневру випередження (обгону), не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Dacіa Logan д.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно попереду і повертав ліворуч на місцевий пляж. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
22.08.2023 року захисник Маєвський О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.
Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Маєвського О.А. необхідно повернути останньому, за таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2023 року в судовому засіданні, під час проголошення постанови, був присутній потерпілий ОСОБА_1 , про що свідчить як протокол судового засідання, так і судове рішення. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Маєвський О.А. подав 22 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження. Звернення із заявою потерпілим про ознайомлення із матеріалами справи 16.08.2023 року не є єдиною підставою для поновлення строку.
В клопотанні не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -
Відмовити захиснику Маєвському Олексію Анатолійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Маєвського Олексія Анатолійовича на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3 .
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія СМІРНОВА